FURMANN, D. Biotribologie kloubní chrupavky [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.
Cílem bakalářské práce bylo podat ucelený přehled aktuálních biotribologických studií zabývajících se kloubní chrupavkou, přičemž byly experimentálně ověřeny dvě hypotézy plynoucí z literatury. Studentovi nelze upřít velmi dobré schopnosti jak z hlediska práce s původní vědeckou literaturou, tak z pohledu kvality textu, který nevyžadoval prakticky žádný zásah ze strany vedoucího. Přesto vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o rešeršní práci, mohl být počet analyzovaných publikací výrazně vyšší. Největší výhrada se týká samotného přístupu, kdy student dlouhodobě ignoroval jakékoliv výzvy a prvotní verzi práce zaslal až týden před jejím odevzdáním. Z toho důvodu nebylo možné práci po obsahové stránce dostatečně korigovat. Dalším důsledkem je občasná nepřesná terminologie a zavádějící charakter některých uvedených informací. Z formálního hlediska je třeba vytknout jednak absenci odkazů na obrázky (3-11, 3-12), ale zejména nedostatečné citování literatury v případě některých částí textu. Přes výraznou nespokojenost s přístupem studenta je třeba konstatovat, že práce splnila definované cíle a je celkově zpracována na dobré úrovni. Proto ji doporučuji k obhajobě s výsledným hodnocením C.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
Vlastní přínos a originalita | C | ||
Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
Práce s literaturou včetně citací | C | ||
Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Hlavním cílem práce bylo zmapovat aktuální vědecké studie zabývající se biotribologií chrupavky. Autor provedl poměrně rozsáhlou rešerši pomocí vědeckých publikací, nicméně chybí zde určité logické uspořádání. První část současného stavu poznání je psaná formou souvislého textu a v druhé části (kap. 3.3) autor nepříliš plynule přechází do formy kritické rešerše. V této kapitole pak chybí zdůvodnění, proč se autor rozhodl podrobně rozebrat tyto konkrétní studie, či shrnutí nejdůležitějších poznatků, které z nich vyplývají. Kapitola současný stav poznání pak v kontextu celé práce působí poměrně nekonzistentním dojmem a čtenář se zde má tendenci ztrácet. Diskuze je na dobré úrovni. Autor zde rozvíjí informace získané na základě rešerše a přikládá data získaná z ověřovacích experimentů. Při popisu grafů bych se však vyhnul výrazům jako „stoupá přibližně lineárně“ či „klasická rostoucí funkce“. Bylo by rovněž vhodné explicitně zmínit, jak autor získal data z obr. 3-17 a 3-18. Závěrem práce pak autor shrnuje nejdůležitější poznatky z jednotlivých kapitol. U stylistické úpravy a formálních náležitostí se autor dopouští malých chyb. V textu chybí odkazy na některé obrázky (3-5, 3-11 a 3-12) a pro větší přehlednost by bylo vhodné zvýraznit nadpisy nečíslovaných kapitol. Zároveň se v některých případech v práci objevují informace, které autor převzal z odborné literatury, přičemž jim chybí citace. Práce je však na dobré úrovni a splňuje zadané cíle, proto ji doporučuji k obhajobě s výsledným hodnocením B.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
Vlastní přínos a originalita | B | ||
Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 100860