MACH, T. Návrh podvozku pro repliku letounu Fokker Eindecker III [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.
Student pracoval samostatně, s potřebou konzultací víceméně pouze na začátku práce. V praktické části svého tématu se dokázal zorientovat v předpisu UL-2 pro výpočet zatížení podvozku a využít podkladů poskytnutých fy Pterodactyl. Je zřejmé, že letectví je jeho koníčkem a má zájem se v této oblasti dále vzdělávat.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená bakalářská práce autora Tomáše Macha s názvem Návrh podvozku pro repliku letounu Fokker Eindecker III je členěna do osmi kapitol a má 43 stran samotné práce. Úvodní kapitoly se věnují rešerši historie letectví a životopisu Anthonyho Fokkera. Dále pak jsou zde uvedený požadavky na přistávací zařízení a dělení jednotlivých typů přistávacího zařízení. Déle je zde představena firma PTERODACTYL Ltd., pro kterou je práce řešena. Tyto kapitoly jsou zpracovaný poměrně dobře s využitím literatury a dostupných internetových odkazů. Další kapitola Výpočet a návrh hlavního podvozku popisuje letoun Fokker Eindecker III a postup při stanovení sil působících na hlavní podvozek. V této kapitole by bylo dobré věnovat větší pozornost zpracování použitých obrázků a dále pak by bylo vhodné rozepsat dosazení jednotlivých hodnot do použitých rovnic. Stanovená vzletová hmotnost letounu neodpovídá požadavkům předpisu UL 2. Déle pro zatížení hlavního podvozku nejsou uvažovány dodatečné podmínky zatížení. Stanovení maximálního stlačení hlavní podvozku by si zasloužilo větší pozornost. Z obrázku 5_4 není zcela jasné, jak je pružení hlavního podvozku provedeno a na obrázku 5_5 chybí popisek jednotlivých dílů. Uvedené obrázky v kapitole Koncepční návrh podvozku jsou trochu nepřehledné. Kapitola Pevnostní kontrola vybraných částí by si také zasloužila větší pozornost. V této kapitole zcela chybí specifikace materiálu použitého na díly hlavního podvozku a opět tu chybí dosazení hodnot do jednotlivých rovnic. Na straně 39 je chyba v jednotkách u vypočtených kvadratických momentů. Tato kapitola působí lehce nepřehledným dojmem. Závěr bakalářské práce by si také zasloužil větší pozornost.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 101418