MACHÁČEK, D. Rozšiřování konce trubky za dynamických podmínek [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.
Diplomová práce Davida Macháčka se zabývá problematikou rozšiřování konce trubky za dynamických podmínek. Diplomant v rámci řešení dané práce provedl podrobný průzkum v oblasti tváření za vyšších rychlostí deformace, čímž prokázal velmi dobré schopnosti pracovat s tuzemskou i zahraniční odbornou literaturou a vyhledávat potřebné informace. Velmi kladně hodnotím samostatnost v oblasti teoretické analýzy vedoucí k úspěšné aplikaci rychlosti deformace na vhodné výpočtové modely. Během řešení práce student pracoval velmi svědomitě, aktivně a samostatně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená diplomová práce je ve smyslu zadání úplná, je postavená na velmi dobrých vědomostech na základě osvědčených vzorů a odpovídá požadavkům, které jsou na ni kladené. Předmětný projekt představuje obtížnější zadání s aplikacemi nejenom běžných vzorů ale i provedení a vyhodnocení fyzikálních experimentů s využitím moderních metod a kvalitních technologií snímání silových parametrů. Velmi kladně lze hodnotit přístup k aplikacím rychlosti deformací na výpočtové modely. Doložené výsledky řešení jsou, i přes některé nepřesnosti, přezkoumatelné a technicky přijatelné. Doporučuji diplomovou práci Bc. Davida Macháčka k obhajobě před státní zkušební komisí. Přípomínky: 1. Stylistická úprava textů je zhlediska jejich technického významu poněkud nejednoznačná. 2. Místo obr.25 na str.17 patří obr.2.5. 3. Odvolání na obr. 3.2 na str.16 patří zřejmě obr.2.3. 4. Ve vztahu (2.9) pro ohybový moment chybí parametr šířky "b" , pro správný rozmer [Nm]. Souvisí to i s rovnicí (2.11) pro rovnováhu prací. 5. Vztah (3.1) platí pouze pro rychlost deformace ve směru osy pěchovaného válce. 6. Diagramy závislostí napětí- deformace, rychl.deformace-deformace na obr.3.1, obr.3.2, obr.3.7, obr.3.8, atd. postrádají informace o materiálu, teplotě a rychl.deformace. 7. V tabulce 4.1 na str.50 je ve specifikaci snímače síly KISTLER 9107A uvedeno silové rozpětí 0 až 700 N. Měření ale probíhala do hodnot až přes 50 kN. 8. Na str.21 nahoře je nesprávná úprava logaritmického vztahu (2.23).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 100833