HÁJEK, O. Teleskopická věž samojízdné vrtné soupravy [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.

Posudek vedoucího

Pokorný, Přemysl

Cílem diplomové práce byl konstrukční návrh dvoudílné teleskopické věže vrtné soupravy. Během zpracování práce student prokazoval adekvátní iniciativu a zájem o daný problém, bohužel však značně podcenil časovou náročnost zadaného úkolu. Během zpracování vznikl solidní základ konstrukce optimalizované na spolehlivost s ohledem k hmotnosti. Výsledná závěrečná zpráva neodpovídá investovanému úsilí a času. Konkrétně mám k práci následující připomínky: - zcela nevyhovující stylistická a gramatická úprava - nízká úroveň zpracování, chybějící či nedostatečné popisy obrázků - chaotické zpracování textové části Přes značné nedostatky výsledné zprávy doporučuji práci k obhajobě a nechávám ji k posouzení komisi u státní závěrečné zkoušky.

Posudek oponenta

Šťastný, Antonín

Diplomant se ve své práci v souladu se zadáním zabývá návrhem teleskopické věže samojízdné vrtné soupravy. Práce působí již na první pohled velmi stroze. Práce obsahuje pouze 35 stran vlastního textu. Slohová, gramatická a grafická úroveň práce je nízká. Práce obsahuje hrubé gramatické chyby (vlastnostmy, vyplívají, čtvercoví profil) a řadu nespisovných výrazů (tomhle, takhle, tomuhle). V práci se objevuje nepřesné a někde i nesprávné technické vyjadřování. Obrázky modelu jsou surovými kopiemi obrazovky z programu I-deas bez doplnění popisu. Některé obrázky obsahují zmatečnou změť čar, ze které čtenář jen stěží pozná, co která čára reprezentuje. Některé obrázky jsou neúměrně veliké. Diskuze výběru profilů je nedostatečná a diplomant si v některých věcech odporuje. Je škoda, že chybí podrobnější popis strategie předběžného návrhu rozměrů ve Scilabu. Skript tvoří podstatnou část práce, ale metodika v něm obsažená není v práci dostatečně zdokumentovaná. Postup následné „optimalizace“ v MKP není opět dostatečně zdokumentován. Není jasné, jak byla hmotnost 20t navržená ve Scilabu snížena na výsledných 14,65t. Diplomant se v práci (nad rámec VUT zadání) zabývá optimalizovaným návrhem příhradové konstrukce. Optimalizační problém však v práci není jasně formulován. Hmotnost konstrukce v textu jednou vystupuje jako účelová funkce (minimalizace), podruhé jako omezující podmínka. Neztotožňuji se také s posledním odstavcem na str.10. Popis tvorby modelu obsahuje popis sekvence příkazů v software I-deas, který do práce tohoto typu nepatří. V popisu modelu chybí: • Formulace zjednodušujících předpokladů. • Základní statický rozbor. • Diskuze vlivu imperfekcí (lokálních i globálních). • Vymezení možných mezních stavů spolu s kritérii pro jejich výpočtové hodnocení. • Systematické označení prutů příhradoviny (např. číslování). • Klasifikace průřezů profilů podle EC3. • Diskuze okrajových podmínek při výpočtu vzpěrné únosnosti podle EC3. • Zdůvodnění aplikace krouticího momentu na vrchol horní věže (proč není modelováno vedení, přes které je v realitě krouticí moment do konstrukce vnášen?). • Kontrola předpětí kotvicích lan po aplikaci zatížení. • Mechanismus aplikace zatížení od námrazy do výpočtového modelu. Velmi mě překvapil požadavek zakázkové výroby profilů příhradoviny svařováním, ohýbáním a válcováním. Výroba I-profilu válcováním na míru je naprosto nereálná. V závěru diplomant uvádí, že prezentovaná konstrukce není finální a použitelná. Dále je uvedeno, že nejsou přesně navrženy některé další detaily. Dovoluji si konstatovat, že cílem práce je vypracování funkčního a použitelného návrhu konstrukce, ne pouze „ukazatele směru“ jak v závěru diplomant uvádí. Zadání tudíž považuji za ne zcela splněné. Jsem taktéž názoru, že kvalita zpracování neodpovídá požadavkům na dosažení akademické kvalifikace inženýr. Z uvedených důvodů práci nemohu doporučit k obhajobě. Práci doporučuji dopracovat do finální a kvalitativně odpovídající podoby.

eVSKP id 100912