BRÁZDA, J. Návrh vytápění a větrání pro „Emotivní dům“ [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.

Posudky

Posudek vedoucího

Charvát, Pavel

Téma diplomové práce navrhl sám diplomant. To se pozitivně projevilo na průběhu řešení a výsledcích práce. Cílem diplomové práce bylo navrhnout větrání a vytápění pro rodinný dům, jehož architektonický návrh provedl sám diplomant. Diplomant svůj návrh pojmenoval „Emotivní dům,“ protože koncept domu vyjadřuje jeho vlastní emoce ohledně rodinného bydlení. Diplomant má svůj osobitý způsob vyjadřování, očekávaný spíše u studentů uměleckých oborů, který občas v technickém textu působí opravdu emotivním dojmem. Mimo rámec diplomové práce sestavil diplomant také fyzický model domu, jehož fotografie jsou v práci uvedeny. Po úvodním upřesnění obsahu a cílů práce postupoval diplomant samostatně, a to jak při návrhu technického řešení, tak při provádění potřebných výpočtů a zpracování výkresové dokumentace. Pokud při zpracování práce narazil diplomant na problémy, většinou sám navrhl možná řešení, která si od vedoucího jen nechal odsouhlasit. Diplomovou práci doporučuji k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod
Vlastní přínos a originalita
Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii
Logické uspořádání práce a formální náležitosti
Grafická, stylistická úprava a pravopis
Práce s literaturou včetně citací
Samostatnost studenta při zpracování tématu
Navrhovaná známka
B

Posudek oponenta

Fišer, Jan

Diplomová práce pana Jana Brázdy je na téma Návrh vytápění a větrání pro "Emotivní dům". Práce obsahuje celkem 74 stran a je rozčleněná do 11 kapitol, které na sebe logicky navazují. Hlavním cílem práce bylo navrhnout vytápěcí a větrací systém pro specifický rodinný dům, který autor DP celý sám navrhnul. V tomto ohledu je DP vskutku originální prací studenta, neboť celý koncept domu, jeho architektonické řešení i zdůvodnění využitých postupů je podrobně popsáno a dokumentováno i s pomocí skutečného modelu domu. Student zvolil teplovzdušný koncept vytápění spojený s větráním a rekuperací tepla. V práci je popsán podobně návrh celého systému včetně projektové dokumentace a kusovníku. K práci mám následující poznámky a připomínky: • Stylisticky je práce na relativně dobré úrovni, student inženýrského oboru by se však měl vyvarovat vět typu "takto to autor cítí, tečka" viz úvod i závěr práce. Podobné formulace by se měly spíše vyskytovat v pracích, kde lze očekávat větší "uměleckou licenci" a zapojení neexaktní postupů při tvorbě než u prací na technické fakultě. • V práci se vyskytují některé terminologické nepřesnosti např. celková podlahová plocha je zaměněna za celkovou zastavěnou plochu (strana 14), odváděcí potrubí je označováno jako "odvodné potrubí" (strana 34) atd. • Kvalita použitých obrázků a jejich rozměry jsou v některým případech nedostatečné a obrázky tak mají jen velmi malou či žádnou vypovídací hodnotu (např. strana 37 - Obr. 27, strana 42 - Obr. 30, strana 45 - Obr. 33, strana 47 - Obr. 34, strana 48 - Obr. 35 atd.) • Dům je skutečně obrovský s celou řadou velmi specifických detailů (např. oblouková okna a jejich překlady), které by případnou realizaci projektu značně komplikovaly, jak technickym tak finančně. • Na vytápění a větrání i velmi velkých místností (např. místnost 209, 201 atd.) je často navrhnuta pouze jedna výustka, což není optimální řešení především s ohledem na obrazy proudění a výstupní rychlosti z výustek. • V některých částech systému vzduchovodů je využito relativně složitých detailů, které však nejsou v projektové dokumentaci řádně uvedeny (viz otázka 3). • Větrání a vytápění není nijak zónováno, takže je otázkou hospodárnost provozu celého domu, kdy je třeba větrat a vytápět všechny prostory i ty, kde zrovna není žádný provoz. • Místnost 106 - ateliér není napojena na systém řízeného větrání, ačkoliv právě tento prostor pro tvořivou práci by měl toto napojení mít. • V práci není jediná zmínka o řízení a regulaci systému kotel + rekuperační jednotka. Student prokázal, že je schopen kreativní práce, která je jednoznačně potřeba pro případnou samostatnou projekční či výzkumnou činnost. V budoucnu by však měl více dbát na styl jakým prezentuje své výsledky a v technických oblastech více dodržovat doporučené návrhové postupy. Cíle práce byly splněny, práci doporučuji k obhajobě a hodnotím ji stupněm dobře/C.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání B
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod C
Vlastní přínos a originalita A
Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry C
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti B
Grafická, stylistická úprava a pravopis C
Práce s literaturou včetně citací A
Navrhovaná známka
C

Otázky

eVSKP id 100769