HUSÁK, M. Vliv velikosti náboje na hltnost a účinnost vírové turbiny [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2012.
Diplomant přistupoval k vypracování diplomové práce velmi zodpovědně. Výsledky práce prokazují výhodnost použití malého průměru náboje u vírové turbiny. Tato diplomová práce posouvá vývoj vírové turbiny zase o něco dále, je to vysoce aktuální téma, a to téma diplomant zpracoval opravdu na vynikající úrovni. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Celková koncepce řešení: Postup řešení zadaného úkolu je logický a přehledný. V úvodní části nás autor seznamuje se základními principy vodních turbín, prezentuje nejrozšířenější typy a uvádí jejich charakteristické veličiny. V další části je představen návrh konkrétních prvků turbíny – lopatky, náboje a savky – a vytvořen numerický model. Poslední část je věnována vyhodnocení CFD výpočtů a v závěru student shrnuje dosažené poznatky. Zhodnocení vypracování úkolu: Diplomová práce se týká velmi aktuálního problému. Vírová turbína je v této době předmětem intenzivního výzkumu, takže představené téma doplňuje řadu dalších výzkumných cílů. Diplomová práce je vypracována velice pečlivě – autor nejprve představil metody singularit a konformní transformace, poté je aplikoval na konkrétní návrh střednice lopatky. Stejně pečlivě provedl návrh ukončení náboje. Vytvoření numerického modelu je provedeno taktéž svědomitě, z tohoto pohledu je diplomová práce na velice dobré úrovni – jednotlivé kroky návrhu jsou komentovány, dodatečné upravení geometrie lopatky je taktéž vysvětleno. Co mi v této části ovšem chybí je zmínka o kvalitě výpočetní sítě, tedy např. počet buněk a jejich kvalita, hodnota parametru wall y plus. Poslední část je naplněna tabulkami, grafy a obrázky proudového pole. Průběh charakteristik všech tří variant oběžného kola je znovu důkladně komentován, závěry jsou vyvozovány správné. V tomto směru není nic, co bych autorovi vytkl. Grafická úprava práce je na dobré úrovni, tabulky i grafy jsou přehledné, kvalita obrázků je ve většině případů dobrá, některé jsou ale rozmazané či nepřehledné. Po jazykové stránce je práce na průměrné úrovni, některé věty by měli být přeformulovány, v ojedinělém případě jsem našel špatně skloňované slovo. Dílčí chyby, připomínky: • Hrozný překlad abstraktu do angličtiny připomínající strojový překlad, anglický slovosled student neovládá. • Na str. 26-27 nesouhlasí značení veličin uvedených v obr. 4.2 a v tab. 4.3 • Drobné chyby, které mohly být nalezeny závěrečnou kontrolou před tiskem (str.18 – komentář obrázku v textu, str. 14 - rce 1.5, výše zmíněné skloňování či formulace některých vět) Celkové hodnocení: Student splnil cíle zadání a prokázal, že se v dané problematice orientuje. Z tohoto důvodu jeho práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C |
eVSKP id 49942