KRATOCHVÍL, A. Návrh laboratorního modelu kontejnerového manipulátoru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.

Posudek vedoucího

Pokorný, Prokop

Student se v úvodu své práce zaměřuje na stručné seznámení s kontejnerovou manipulací, kontejnerovými jednotkami a manipulačními prostředky pro kontejnery včetně souvisejících norem. Před samotnou návrhovou částí práce student stručně shrnuje a formuluje předpoklady k samotnému návrhu laboratorního modelu. Návrh laboratorního modelu je dále inspirován normami zdvihacích zařízení a kontejnerů a podložen množtvím pevnostních a jiných výpočtů. Na závěr návrhu předkládá autor shrnutí návrhu včetně ekonomického rozboru a výkresové dokumentace. Práce je vcelku logicky uspořádána a student využívá maximum nabytých znalostí v rámci bakalářského studia. Z pohledu formálních náležitostí se dá vytknout pouze fakt, že seznam použitých zkratek a symbolů není vázán v hlavní práci. Text dále obsahuje množství formulačních a stylistických nedostatků včetně hrubých chyb což zhoršuje čitelnost. Výkresová dokumentace je spíše na průměrné úrovni. Obsahuje místy rozdílné písmo, překlepy a chyby. Na výkrese kladky je chybně zadán polotovar a není jasné z jakého materiálu se má vyrábět. V práci se student odvolává na materiál kladky 14221 bez zřejmého zdůvodnění a na výkrese uvádí materiál 11600. Na výkrese hlavní sestavy je chybně uvedená celková hmotnost laboratorního modelu. Přes formální a stylistické nedostatky práce a výkresové dokumentace hodnotím práci velmi dobře a doporučuji k obhajobě.

Posudek oponenta

Kašpárek, Jaroslav

Student Antonín Kratochvíl se ve své práci zabývá konstrukčním návrhem laboratorního modelu manipulačního zařízení pro kontejnery. V úvodu provádí rešeršní rozbor typů kontejnerových spreaderů a jejich konstrukčních částí. V nosné části práce je uveden rozbor konstrukce a volba jeho finálního řešení. Zde postrádám alespoň schématický návrh konstrukce s jeho základními rozměrovými parametry. V kapitole 3 jsou uvedeny výpočty a návrh parametrů. V závěru je uveden i ekonomický rozbor výroby pro ocelový a hliníkový model. V textové části práce mám výhrady k těmto uvedeným skutečnostem: -obrázky s popisky jsou zarovnány vlevo -vzorce jsou zarovnány na střed – zhoršuje to přehlednost vzorce -špatná kvalita obrázku 1.1 -netechnické vyjadřování na stranách = 15, 23, 31, 34, 36, 37, 38, 40, 41, 71 Bakalářská práce studenta Kratochvíla splnila požadavky a cíle zadání. Rozsah práce je nad doporučený rozsah dle pokynů děkana (práce má přes 70 stran). Pro výpočet byly použity adekvátní metody. Z hlediska formálnosti a logického uspořádání je práce na velmi dobré úrovni. Po stránce grafického zpracování není připomínky, stylistická úprava a pravopis jsou na horší úrovni. Student se důkladně odvolává na citace zdrojů. Schopnosti studenta interpretovat své výsledky jsou v práci na stručné a horší úrovni. Po formální stránce je práce hodnotná. Student prokázal zájem o problematiku v této oblasti strojů. Výkresová dokumentace je dle zadání splněna. Výhrady mám k výkresu „Kladka“, kde neodpovídá zvolený polotovar i materiál. Výkres „SPREADER“ ukazuje v detailu stavěcí šroub, ale bez jakéhokoli parametru, prostě jen tak. Navíc je zobrazena kladka v řezu bez zjevného důvodu. Student prokázal znalosti získané v průběhu bakalářského studia. Doporučuji tuto práci k obhajobě.

eVSKP id 100797