SEHNAL, D. Deformační a napěťová analýza lebečních implantátů s využitím analytického a numerického řešení [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.

Posudek vedoucího

Marcián, Petr

Pan Dominik Sehnal přistupoval k vypracování bakalářské práce velice iniciativně. Sehnal si řadu podkladů především zahraniční literatury, z nichž čerpá. Zvláště je nutné ocenit dohledávání původních originálních zdrojů, které si zajistil ve spolupráci s areálovou knihovnou FSI. Autor pravidelně práci konzultoval. Výborný dojem z práce trochu kazí nižší přehlednost v členění kapitol a gramatické chyby. Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji známku A.

Posudek oponenta

Borák, Libor

Autor se ve své bakalářské práci zabývá deformačně-napěťovou analýzou lebečního implantátu. Leitmotivem práce je srovnání výpočtových modelů různých úrovní a různých způsobů řešení - počínaje analytickým řešením bezmomentové skořepiny reprezentující samostatný, částečně sférický implantát a konče numerickým řešením trojrozměrného modelu lidské lebky s implantátem obecného tvaru. Jak je zřejmé ze seznamu použitých zdrojů, tématicky práce zapadá do kontextu v současnosti řešených problémů (srov. Ridwan-Pramana et al., Huotilanen et al, Chamrád et al. apod.). Autor prokázal schopnost práce s odbornou literaturou, a to nejen v případě jejího vyhledávání, ale i její následné interpretace. Např. bezchybná práce s výpočtářskou příručkou Roark's formulas for stress and strain (a schopnost dohledání si primárních zdrojů, z kterých tato příručka čerpá) se autorovi jistě vyplatí v jeho budoucí výpočtářské praxi. Na bakalářskou práci poměrně vysoký počet variant (9) řešených metodami pro studenta 3. ročníku nesamozřejmými svědčí o autorově cílevědomosti a schopnosti kvalitní samostatné práce. Bohužel autorovou slabinou je český jazyk a také schopnost jasně a srozumitelně prezentovat své výsledky. V textu je celá řada překlepů ("...běžní použití...", str. 4; "...Haversový kanálky...", str. 9; "Wolfův zákon", str. 9 atd.), podivných slov ("personalifikované", str. 3; "ne-předempřipravované", str. 12 atd.), nespisovných, krkolomných či nesrozumitelných formulací ("...ten by má zajišťovat...", str. 14; "Na modelu implantátu, jako částečně sférické skořepiny by se jednalo o hodnotu poloměru podstavy kulového vrchlíku", str. 16 atd.). Autor nemá dle mého mínění příliš dobře promyšlenu strukturu textu (např. Kap. 6.1 Vstupní hodnoty je součástí pojednání o analytickém řešení, přestože se z ní čerpá i v pojednání o numerickém řešení; není to tedy specifikum analytického řešení). Matoucí číslování rovnic (některé s poř. číslem, jiné bez), vágní stupnice (např. Obr. 7.6), nezarovnání textu do bloku a absence přehledného souhrnu všech řešených variant lze považovat za akt autorské bezohlednosti vůči čtenáři... Za poněkud vážnější prohřešek lze považovat zmatek ve znaménkách výsledných hodnot napětí a deformací (viz výpočet na str. 23, kde výsledné tlakové napětí má znaménko + a výsledné tahové napětí má znaménko -; viz Obr. 6.4-6.5 a 6.8-6.10, kde jsou prezentovány záporné hodnoty, zatímco na na grafech v Kap. 7 jsou kladné hodnoty). K autorovu dobru je však nutno dodat, že tento zmatek je věcí nevhodné prezentace výsledků a ne jejich chybnosti. I přes uvedené nedostatky práce splňuje požadavky i vytyčené cíle a hodnotím ji známkou B.

eVSKP id 100729