ROSENBERGOVÁ, L. Výroba dveřního kování [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.

Posudek vedoucího

Podaný, Kamil

Uspokojivé hodnocení zohledňuje nižší kvalitu práce, stylistickou úpravu, pravopis a přístup studentky k jejímu zpracování, neboť vše nechávala až na poslední chvíli. Výkresová dokumentace nebyla z časových důvodů konzultována s vedoucím práce a vyskytují se v ní závažné chyby.

Posudek oponenta

Peterková, Eva

Bakalářská práce Lucie Rosenbergové pojednává o návrhu výroby dveřního kování. V rámci řešení studentka navrhla vhodnou technologii výroby, a to kombinací stříhání a ohýbání. Navrhla postup výroby, provedla potřebné výpočty, na základě kterých navrhla tvářecí nástroj a vhodný stroj. Na závěr navržené řešení podložila ekonomickým zhodnocením. Z celkového pohledu je práce uspořádána v logickém sledu a obsahuje všechny potřebné informace pro vytvoření představy o dané výrobě součásti. Také je doplněna velmi kvalitními a názornými obrázky. V práci se ovšem vyskytuje velké množství překlepů, které v mnoha případech mění smysl věty. Některá tvrzení jsou nesmyslná či zavádějící například věta na str. 15: "Plastická deformace je doprovázena elastickou, po průřezu je rozložena na plastickou, která má různý průběh od povrchu k neutrání ose", a mnoho jiných. Ovšem největším problémem daného řešení je nefunkční nástroj. Horní část nástroje je navržena tak, že při pohybu dolů dochází ke kontaktu vodicích sloupků s upínací deskou beranu, což znemožňuje úplné sevření nástroje a provedení patřičných operací. Mimo výše uvedené, mám k práci další připomínky: - na str. 23 je chybně zapsán vztah pro ověření minimální délky ohýbaného ramene, - str. 26: v konečné úvaze týkající se volby výchozího polotovaru jsou chybně uvedeny rozměry posuzované tabule plechu, - v kap. 3.2 "Volba výrobního postupu" by bylo v úvodu vhodné naznačit směr posuvu pásu u daných variant, - v rámci volby polotovaru byl navržen okraj plechu F = 2 mm, tuto hodnotu je ovšem dle obr. 30 nutno půlit na každou stranu. Šířka okraje F/2 = 1 mm je pak příliš malá pro boční odstřihování, - str. 26 u varianty A jsou chybně uvedené počty vystřihovaných otvorů, - v práci není uvedeno jak bude součást odstraňována z nástroje, - výkresová dokumentace je velice strohá, je zde jen výkres sestavy, chybí výrobní výkres součásti a jakýkoliv výrobní výkres funkčních částí nástroje, - na sestavě není možno rozeznat velikost otvoru v ohybnici a posoudit tak, zda hotová součást bude bez problémů propadat dolů pod nástroj, - chybí zakreslené hrany osazení střižníků, ohybníků, hledáčků a kolíků, šrouby by měly mít u hlav čárkovaně prokresleny vnitřní šestihrany, - na řezu B-B chybí u sloupku čáry hran a částečný řez, - základová deska by mohla mít u vyčnívajících částí zaoblené hrany.

eVSKP id 100966