JEŠUTA, J. Pásový dopravník pro křemenný písek [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2012.
Celkově je bakalářská práce zpracována přehledně a je logicky členěna. V úvodní části jsou přehledně uvedeny jednotlivé komponenty dopravníku. Následuje podrobný funkční výpočet pásového dopravníku. K výpočtové zprávě je přiložena požadovaná základní výkresová dokumentace. K práci bych však měl několik připomínek: - je zde navržený velmi svérázný způsob napínání dopravníku, který považuji za nepříliš praktický a potenciálně problematický (vzhledem k jeho tuhosti a vyčnívání z navrženého rámu dopravníku) - ve výpočtové části postrádám kontrolní výpočet navržených ložiskových jednotek napínacího bubnu Přes výše uvedené výhrady má práce velmi dobrou úroveň a plně vyhovuje zadání. Pan Jiří Ješuta ve své práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a schopnost budoucí samostatné práce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Předložená bakalářská práce je zpracována standardně a je logicky a přehledně členěna. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí získaných v průběhu svého studia, tak i dalších znalostí, získaných převážně z internetu. Práce obsahuje podrobný výpočet pásového dopravníku včetně jeho pohonu a základní výkresovou dokumentaci (výkres sestavy, svarku stojiny a svarku hnaného bubnu ). Součástí práce je i návrh tvarově zdařilé nosné konstrukce (bez výpočtu). V práci se však p. Ješuta nevyhnul řadě pochybení formálního i věcného charakteru. Konkrétně mám tyto připomínky: - postrádám zdůvodnění výběru dodavatelů jednotlivých komponent dopravníku, - v rovnici 11 je pro výpočet objemového výkonu dosazen celkový průřez náplně (rov. 3) místo skutečné plochy náplně (rov. 8), - dopravník je zbytečně výkonově předimenzovaný (rov. 12), i když vzhledem k předchozí chybě není předimenzování tak veliké, - ve výpočtové části chybí výpočet napínacího mechanismu (délka napínacího šroubu a jeho pevnostní kontrola) – bylo součástí zadání, - v práci chybí stanovení životnosti zvolených ložisek hnaného bubnu, - v dokumentaci je výkres svarku hnaného bubnu místo výkresu jeho hřídele, - napínací mechanismus je neprakticky navržený – jde mimo zastavěný prostor pod pásem a zabírá tak zbytečně místo, Předložená práce má i přes výše uvedené drobné výhrady celkově průměrnou úroveň a je rámcově v souladu se zadáním. Jiří Ješuta ve své bakalářské práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce resp. dalšího studia v návazném magisterském studijním programu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 49862