MALOCH, M. Návrh a pevnostní analýza hákového nosiče kontejnerových nástaveb MEGA HOOK 24 [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.

Posudek vedoucího

Kašpárek, Jaroslav

Student Martin Maloch se ve své práci zabývá návrhem a pevnostní analýzou hákového nosiče kontejnerových nástaveb MEGA HOOK 24. V podstatě se jedná o tvorbu prototypu kontejnerového nosiče určeného pro použití v zemědělství s definovanými požadavky dle zadání. Práce obsahuje v úvodu obecný přehled koncepcí hákových nosičů stejné hmotnostní řady od předních evropských i tuzemských výrobců. V další nosné části práce byla popsána navržená vlastní konstrukce. Tato konstrukce byla navržena postupně na základě různých požadavků, omezení, konstrukčních možností a legislativních limitů. V této nosné části práce propojil student návrh jednotlivých konstrukčních podskupin s pevnostní kontrolou analytickou i numerickou. Práce je velmi rozsáhlá a v jednotlivých podkapitolách student vysvětluje postup řešení návrhu i kontroly. Výhrady v práci mám zejména k formálním věcem: -kapitolování práce je provedeno do dvou kapitol a podkapitol až 4.řádu, což trochu znesnadňuje orientaci. -překlepy = str. 13, 15, 20, 25, 27, 37, 43 -netechnické vyjadřování na str. 43, 79, 85, 89 -od strany 47 do strany 83 jsou v textu odkazy na obrázky posunuty o obrázek dále -str. 16 v rešerši omylem zaměněn pojem výška a délka -str. 72 není odkaz na obrázek 82 -str. 90 – u literatury [7] jsou dva odkazy Výhrady technického charakteru mám k: -skládání sil na str. 60 a 61 je provedeno jen součtem hodnot. Přitom je to součet vektrový a navíc by student dosáhl menší výsledné hodnoty. Dopustil se tedy nepřesnosti, která však na další výpočet nemá vliv, nebo je to vliv do bezpečné oblasti. Práce byla opravdu rozsáhlá a definované modulárně zaměnitelné konstrukční skupiny (nápravy, výška háku, skloubení teleskopu a výklopu …) dávají prototypu hákového nosiče kontejnerových nástaveb do budoucna široké uplatnění. V práci použil student znalosti z oblasti navrhování kolových podvozků a znalosti z oblasti pevnostních výpočtů. Použité metody pro výpočet silových parametrů a pevnostních parametrů jsou vhodné a mají logickou návaznost. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání DP. Postup a rozsah řešení práce je správný a kompletní. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je velmi dobrá. Uspořádání osnovy práce je logické. Formální náležitosti práce jsou splněny. Grafická úprava textové části práce je výborná, zpráva obsahuje velké množství schémat. Stylistická úprava a pravopis je dobrý. Student se vyjadřuje technicky a věcně. Citace zdrojů informací jsou uvedeny. Výkresová část práce je dle zadání. Výkres sestavy má slušnou kvalitu. Výhrady mám k výkresu svaku, kde nejsou uvedeny kóty pozic některých dílů (např. poz. 9) vůči sobě nebo základní poloze. Doporučuji tuto práci k obhajobě.

Posudek oponenta

Pikula, Michal

Diplomová práce má 100 stran textu, 103 obrázků a seznam inf. zdrojů obsahuje 72 položek. Práce je dělena pouze do dvou kapitol, zde bych pro větší přehlednost uvítal širší a logičtější rozdělení. První kapitola se věnuje veškerým nosičům kontejnerů. Tato kapitola je značně obsáhlá a student se měl více věnovat traktorovým nosičům, kde vybral a uvedl sedm zástupců. Pro větší přehlednost a porovnání bych upřednostnil uvést základní informace v jedné srovnávací tabulce. Dále se zde objevují další nesrovnalosti: - Kap. 1.3.2: jelikož se jedná o stroj, který se pohybuje po veřejných komunikacích, je nutné uvést alespoň základní technické a legislativní požadavky. - Kap. 1.3.4: nesprávně formulované výrazy u vlečně řiditelných náprav (pasivně, volně). - Kap. 1.3.6: na internetu lze dohledat kompletní katalogový list stroje. - Kap. 1.4: automatický zátěžový regulátor a ABS spíše zohlednit v kapitole 1.5; negativní zális disku naopak zvětšuje šířku vozidla; není pravda, že u nuceného řízení je úhel natočení poloviční. Natočení u obou variant je totožné; v tabulce 1 chybně uvedené odkazy na obrázky pneumatik. - Kap. 1.5: zde by bylo vhodné místo odkazu na zdroje uvést číslo vyhlášky a problematiku brzd trochu více rozvést. - Kap. 1.5.1: student volí brzdový okruh s automatickým zátěžovým regulátorem, avšak ve schématech a samotném textu uvádí pouze ruční regulátor tlaku; v legendě obrázku 42 se na druhé pozici nenachází kontrolní ventil, nýbrž ruční regulátor tlaku. Druhá a zároveň poslední kapitola pojednává o vlastním návrhu sklápěcího resp. natahovacího mechanismu a dále jeho zatížení pevnostní analýzou. Tato část je na velmi dobré konstrukční úrovni, avšak za nedostatek považuji absenci rozložení sil na oje a samotné nápravy při různých stavech, jakými jsou: síla na oj samotného nosiče s hákem dole, s hákem vzadu, s prázdným kontejnerem, s plně zatíženým kontejnerem, při natahování, při natahování na rolnách atd. Dále zde chybí kinematický průběh natahování kontejneru, tak aby student zjistil možnou kolizi se zadní částí nosiče. Další připomínky: - Kap. 2.2.4.1: je zbytečně řešeno čistění podpůrných rolen, pakliže první kontakt kontejneru s rámem dochází u zadních rolen, kde toto „čistění“ chybí. - Kap. 2.4.4: toto řešení bude složitější na údržbu, funkci i na samotnou výrobu. Volil bych spíše klasické zajištění pomocí přímočarého hydromotoru. - Kap. 2.6: nevhodně řešená sestava oje a podpěrné nohy. Práce je zatížená množstvím gramatických a slohových chyb (diakritika, interpunkce, atd.). Dále obsahuje mnoho netechnických výrazů (stará Tatra, Liaz-ka, koule, oko, šasi, tykadlo, segrovka, samořezky, atd.) a chybně označených obrázků, které nekorespondují s daným textem. U obrázků 14, 30, 32, 38, 60 a 64 bych volil pro větší přehlednost rozdělení na a) a b). Ve výkresech sestavy chybí značné množství kót, dále v razítku přesnost a tolerování. Velkoformátové výkresy špatně poskládány! Výsledné hodnocení je velmi dobré.

eVSKP id 100136