RYBAŘÍK, L. Zkušební zařízení mechanické odolnosti termostatických hlavic [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.
Student pracoval na zadaném tématu samostatně a vytvořené části práce předkládal pravidelně ke konzultacím. Připomínky vedoucího postupně zapracovával, avšak někdy až po opakované výtce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Obsahem práce je návrh zkušebního zařízení mechanické odolnosti termostatických hlavic. Text diplomové práce má 70 stran textu a 27 příloh ve formě výkresové dokumentace. Grafická úprava splňuje požadavky na technický text. Práce obsahuje všechny povinné části a je členěn do kapitol a podkapitol. K uspořádání práce mám tyto výhrady: -Seznam použitých zdrojů a Použité veličiny mají obracené pořadí, než stanoví příslušné směrnice. -Vlastní moment setrvačnosti má špatnou jednotku a to jak v textu, tak i v seznamu použitých veličin -Tlaky by měli být zásadně uváděny v jednotkách SI, tj. Pa a jeho násobcích. Použití jednotky bar je nevhodné, tuto bych například uváděl pouze jako doplňkovou v závorce. -Jednotka odporu je Ohm psáno řeckým symbolem, v seznamu je uveden dvakrát a různě psáno -Použití symbolu Q pro objemový průtok je nevhodné Zpracování výkresové dokumentace odpovídá platným normám a je přehledné. Podle výkresové dokumentace, by bylo možno vyrobit prototyp zkušebního zařízení. Požadavek na podrobný rozbor normy EN 215 možná, by bylo dobré uvádět, že norma je platná v ČR jako ČSN EN 215. Návrh mechanické části zkušebního zařízení považuji za zdařilý včetně návrhu servopohonu včetně servozesilovače. Jelikož nejdražší a nejchoulostivější části zkušebního zařízení je tenzometrická hlavice (hřídel), diplomant správně doplnil zařízeni spojkami, které zabraňují působení nevhodných sil na tenzometrickou hlavici. Důležitým prvkem je bezpečnostní spojka, která musí tenzometrickou hlavici ochránit proti přetížení. Je třeba si uvědomit, že při poškození zkušební hlavice, či ventilu by lehce mohlo dojít k poškození tenzometrické hlavice. Možná by stálo zato klasické matice u dílu 6 (Držák termoregulační hlavice), nahradit maticemi, které by bylo možno dotahovat rukou (např. přivařením rukojeti). K vodnímu okruhu, který je schematický vyznačen na obr. 7.10, bych měl tyto připomínky: -pojistný ventil (14) by podle mě, měl být umístěn před redukčním ventilem -expanzní nádobu bych umístil mezi zkoušený ventil a čerpadlo Diplomant prokázal schopnost samostatné inženýrské činnosti, splnil podmínky zadání, práce obsahuje všechny náležitosti, a proto ji doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 20825