Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Kučera, František

Studentka zpracovala diplomovou práci na Téma "Modifikace PLA reaktivní extruzí" samostatně s vysokým osobním nasazením, zejména při řešení experimentální části. Konzultace využívala pravidelně, zejména v posledních měsícícíh práce a celkovou aktivitu lze hodnotit jako velmi dobrou. Kladně hodnotím zpracování práce v cizím jazyce i přes nutnost dodatečné jazykové úpravy. Výsledky práce jsou jako úvod do problematiky roubování kyseliny polymléčné velmi cenné a přístup studentky a její diplomovou práci hodnotím známkou výborně (A).

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků zadání	A
Studium literatury a její zpracování	B
Využití poznatků z literatury	A
Kvalita zpracování výsledků	B
Interpretace výsledků, jejich diskuse	A
Závěry práce a jejich formulace	A
Využívání konzultací při řešení práce	B
Celkový přístup k řešení úkolů	A

Navrhovaná známka: A

Posudek oponenta

Petrůj, Jaroslav

Téma diplomové práce je zajímavé teoreticky a nevylučuje i možné aplikace. Cíle zadané školitelem byly splněny. Práce je logicky členěna. Výsledky jsou zpracovány dosti kvalitně, je zřejmé, že studentka projevovala o toto téma opravdový zájem, prokazovala značnou pracovitost a dokázala využívat výborně zpracovaného literárního přehledu a citací. Experimentální část je zpracována standardně, některé údaje jsou však neúplné, nebo se naopak zbytečně opakují a odkazují. Práce obsahuje seznam symbolů a zkratek, avšak v textu a tabulkách dochází ke zbytečným dvojznačnostem a tím určité ztrátě přehlednosti. Množství experimentálních údajů je značné, ale jejich zpracování do tabulek a obrázků není vždy perfektní, popisy a legendy neposkytují dostatečný čtenářský komfort. Rychlost rozpadu DBP při teplotách 180° a 200°C je příliš vysoká, takže reakce probíhají de facto zřejmě v nestacionárním stavu ve velmi krátkých časech. Výnos hodnot v Obr.25 (účinnost reakce proti reciproké koncentraci peroxidu) není šťastně zvolen, korelace exponenciální regresí nemá reálné opodstatnění. Výsledky závislosti účinnosti maleace/itakonace na konverzi MAH/IAH při konstantní koncentraci DBP za teplot 180° a 200°C jsou zajímavé a cenné. Způsob zpracování svědčí o dosud menších zkušenostech diplomantky s interpretací a diskusí velkého počtu získaných informací, toto však nemíním jako výtku. Oceňuji také, že studentka se snažila vypracovat diplomovou práci v angličtině, ale bohužel text zřejmě neprošel přiměřenými jazykovými korekturami, což zbytečně snížilo celkový dojem a formální úroveň této práce. Výčet překlepů a jazykových chyb raději neuvádím, ale práce musí projít úpravami, aby mohla být publikována. Závěry práce shrnují podstatné výsledky této cenné základní studie, které by mohly být dále rozpracovány následným studiem doktorandským. Mohu konstatovat, že především oceňuji píli a snahu diplomantky o zpracování nesporně dosti nesnadné tématiky. Proto doporučuji diplomovou práci k obhajobě. Přes uvedené výhrady a nedostatky, a zejména za předpokladu, že budou přiměřeně komentovány a objasněny v průběhu obhajoby, navrhuji celkové hodnocení výslednou známkou A - výborně.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků zadání	A
Logické členění práce	A
Kvalita zpracování výsledků	A
Interpretace výsledků, jejich diskuse	B
Využití literatury a její citace	A
Úroveň jazykového zpracování	B
Formální úroveň práce – celkový dojem	B
Závěry práce a jejich formulace	A

Navrhovaná známka: A

Otázky

1) dílčí dotazy: a)str.10, Fig.4: Proč myslíte, že benzoylový radikál selektivně abstrahuje terciární vodík? Do jaké míry je benzoylový radikál stabilní? b)str.10, Fig.5: Jak může z makroradikálu a MAH vzniknout makromolekula za šipkou? c) str.12, Fig.8: Je to vhodný příklad síťování? d) Table 1: sloupec vpravo neobsahuje žádnou hodnotu. Proč tam je?
2) str.34: Uvádíte, že iniciátor DBP byl do roztavené směsi přidáván vždy po 4 minutách roubování (grafting)? - ve skutečnosti po 4 min od počátku experimentu. Jak byl DBP do směsi přidáván? Je to podstatné pro start a průběh roubování.
4) Všeobecně k legendám a záhlavím tabulek: proč používáte označení M - monomer, když v seznamu zkratek a symbolů M označuje medium a v legendě je vždy (správně) MAH nebo IAH? Totéž platí pro I - iniciátor, jak je uvedeno v seznamu zkratek, kde naopak vůbec není DBP, který je jediným použitým iniciátorem a měl by tedy být takto označen důsledně ve všech legendách i záhlavích. Proč zavádíte c(M)/c(I) namísto n(M)/n(I) (viz str.39), když tyto poměry jsou totožné (objem V je konstantní), a proč v záhlaví tabulek uvádíte poměry n/n, v obrázcích c/c, což musí čtenář napřed rozšifrovat?
5) Prosím komentář k Tab.7 a Obr.25 (mohly být umístěny na stejné straně). Proč je na ose x poměr c(M)/c(I), když koncentrace MAH je konstantní a koncentrace DBP proměnná? Z jakého důvodu jste použila exponenciální regresi? Jak by měla pravděpodobně vypadat závislost účinnosti maleace na koncentraci DBP?
6) Komentujte poslední odstavec na str.41. Jaké významné informace poskytují výsledky uvedené v Tab.9 a na Obr.9?
7) Výsledky závislosti účinnosti maleace/itakonace na konverzi MAH/IAH při konstantní koncentraci DBP za teplot 180° a 200°C jsou zajímavé a cenné. Lineární regrese závislostí na Obr. 27 a 28 je však dosti odvážná. Zkuste vyslovit hypotézu o pozorovaném průběhu reakce.