ISAKIDIS, P. Výroba kotevního prvku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2011.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Diplomová práce Bc. Petra Isakidise řeší problematiku návrhu výroby kotevního prvku. V úvodu práce je na třech stranách proveden „Rozbor součásti“ s posouzením možných výrobních technologií. Na 21 stranách dále práce obsahuje teoretické, technologické a konstrukční podklady k technologii stříhání a ohýbání, kde se diplomant odvolává na 19 literárních zdrojů. Vlastní tvůrčí práce diplomanta je popsána na 13. stranách obsahujících návrh nové technologie a 4. stranách s technicko-ekonomickým zhodnocením. S textem práce je spojeno 5 stran příloh a práce je doplněna výkresem zadané součásti a výkresem sestavy tvářecího nástroje. Stěžejní cíl práce formulovaný v zadání, tj. návrh technologie výroby zadané součásti byl diplomantem splněn, ne tak všechny dílčí cíle, v práci postrádám výrobní výkresy zadaných dílců nástroje. Stejně tak není v práci žádná zmínka o způsobu spojení z plechu ohnuté horní části patky s kotvícím dříkem – zadání zní „Výroba kotevního prvku“. Obsahově sice práce zahrnuje všechny potřebné kapitoly, ale údaje v nich uváděné jsou někde neúplné, či chybné. Např. v kapitola 3.1.5 „Nástroje pro stříhání“ jsou diskutovány konstrukční zásady pro střižnice,střižníky a hledáčky, ale neni zde žádnou zmínku o dorazech a ostřihovacích nožích, i když jsou v konstrukci nástroje použity. Při výpočtu střižné vůle na str.43 dosazuje diplomant hodnotu koeficientu „c“ pro přesné stříhání, viz str.21. Popis uváděný na obr.3.4 je chybný. Celkový rozsah práce je pak na hranici solidně zpracovaného technického díla. Po formální stránce je diplomová práce na průměrné úrovni. Vyskytuje se zde minimum překlepů, ovšem obrázky jsou kopírovány z různých publikací, což mimo různého značení totožných veličin na jednotlivých obrázcích, snižuje celkovou grafickou úroveň práce. V práci chybí obrázek 3.14 na nějž se autor odvolává v kap.3.1.5 a chybně jsou uvedeny odvolávky na tab.4.1, která neobsahuje požadované údaje o posunutí neutrální osy při ohybu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 33786