ŠELINGA, M. Univerzální domácí brána pro IoT zařízení [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2018.
Student Bc. Martin Šelinga zpracovával práci na téma "Univerzální domácí brána pro IoT zařízení". I přesto, že student pravidelně docházel na konzultace, tak velice dlouho trvalo, než se s problematikou seznámil dostatečně na to, aby byl schopný samostatně vytvářet i nějaké vlastní výsledky. Nakonec se mu sice podařilo vytvořit požadovanou aplikaci domácí brány, avšak výrazným způsobem použil zdrojové kódy z dřívější diplomové práce Ing. Jana Krejčího. Tím pádem je výsledný vlastní přínos studenta poměrně nízký, až téměř na hraně uznání za dostatečné pro diplomovou práci. Student se do posledního momentu snažil dokončit a odladit praktickou aplikaci, což se ale bohužel také projevilo na textu diplomové práce, který obsahuje řadu překlepů a formálních nedostatků. Práce s literaturou by také mohla být lepší, v práci je celá řada poměrně dlouhých úseků, kde student neuvádí odkazy na použitou literaturu. Navíc v práci není vůbec uveden odkaz na diplomovou práci Ing. Krejčího, z které student výrazným způsobem čerpal. Z výše uvedených důvodů hodnotím práci stupněm D / 60 bodů.
Diplomová práce studenta Martina Šelingy se zabývá vytvořením univerzální domácí brány pro Internet věcí. Práce je rozčleněna pouze do tří kapitol. V teoretickém úvodu práce se student zabývá pojmy IoT, M2M a H2H komunikace. Teoretická část dále obsahuje popis vybraných technologií pro IoT (Z-Wave, ZigBee, WM-Bus), na kterou navazuje kapitola praktické části rozdělená do tří sekcí, začínající sestavením daného zařízení na jednodeskovém počítači BeagleBone a následnou implementací a popisem webového rozhraní vytvořeném v frameworku Django. Praktická část je ukončena sekcí s návrhem desky plošných spojů pro umístění komunikačních modulů jako shield pro zmíněný BeagleBone. Jedinou přílohu práce tvoří kompletní zdrojové kódy implementované aplikace. Cíle práce byly definovány jako "Vytvoření domácí brány pro IoT, osazené komunikačními moduly pro technologie Wireless M-Bus a Z-Wave, které budou umožňovat komunikaci v obou směrech. Součástí bude webové rozhraní pro nastavování parametrů a prohlížení dat”. Práce na první pohled nepůsobí uspořádaně, jednotlivé celky na sebe zrovna dobře nenavazují. Teoretická část práce neposkytuje dostatečný úvod do problematiky řešené v praktické části, respektive některá podstatná témata praktické části zde nejsou ani uvozena. Formální připomínky: - Práce je psána v slovenském jazyce a obsahuje mnoho gramatických chyb a velké množství překlepů, mnohdy měnících význam věty nebo odbornou stránku sdělení. - Seznam použité literatury nezahrnuje všechny použité zdroje. - Odkazování na zdroje nesedí, nebo zdroje neobsahují danou tématiku (například zdroje 19,20,30,..). - Obrázek 3.2 nemá uveden zdroj, je převzat z webu výrobce a je použit v rozporu s podmínkami daného webu. Odborné připomínky: - Diplomant v práci nerozlišuje pojmy čip/modul/modem/dongle a čipová/přenosová rychlost, v průběhu textu dochází opakovaně k záměně jejich významu. - Tvrzení ze strany 58 "Momentálne je implementované teplotné čidlo Weptech, vodomery Bonega a elektromer ZPA" je naprosto v rozporu se zadáním práce, kde se předkládá téma univerzální brány. - Práce obsahuje mnoho odborných nedostatků (2FH není číslo v hexadecimálním formátu ani kontrolní sekvence). - V teoretické části práce autor provádí srovnání Z-Wave a ZigBee technologie, avšak v praktické části se zabývá realizací komunikace pro Z-Wave a WM-Bus technologie, ocenil bych tedy spíše srovnání těchto dvou technologií. - Na straně 61 se autor omezuje na formulaci "Momentálne je implementované odosielanie WM-Bus správy ktorá bola implementovaná podľa dokumentácie avšak z dôvodu nedostupnosti dokumentácie resp. vhodných zariadení bráne nemá odpovedať žiadne zariadenie a preto sa správa odošle ale vráti sa hláška MUC Timeout.", bohužel nikde v práci jsem nenalezl o jaký typ zprávy se jedná, pouze výskyt neurčitého hexadecimálního řetezce přímo v kódu. Není tedy jasné, jestli zařízení má nebo vůbec může na něco odpovědět. Stejně tak práce neobsahuje základ k pochopení principu obousměrné WM-Bus komunikace, což vzhledem k nedostatkům praktické části považuji za zcela fatální. - Tvrzení diplomanta "nebola implementovaná podľa dokumentácie avšak z dôvodu nedostupnosti dokumentácie resp. vhodných zariadení" je fabulace. Popis základů obousměrné komunikace protokolu Wireless M-Bus je součástí normy EN 13757-5 a podporované zařízení pro režimy T2 a S2 měl diplomant dokonce po celou dobu psaní práce zapůjčené. Proto se domnívám, že požadavek zadání na obousměrnou komunikaci nebyl v případě WM-Bus komunikace splněn. - Všechny ukázky kódu pracují s nastavením pauzy ve sledu příkazů sleep(3.0/1000), což je v naprostém rozporu s dokumentací IQRF modulu. Daná logika práce s modulem, který má pracovat jako low-powered je tedy chybná. Dle uvedených příkazů se komunikuje s modulem v době jeho spánkového okna a bez probuzení. - Autor v závěru tvrdí že "Rozširujúci modul však bol navrhnutý a v prípade že spoločnosť Sigma Design časom uvoľní sériové API pod voľnou licenciou bude ho možné použiť ďalej.", avšak v průběhu práce se opírá o práci s open-z-wave knihovnou, která je open-source. Není tedy jasné, jakou cestou se diplomant v praktické realizaci ubíral a zdali je řešení pro Z-Wave vůbec schopno obousměrné komunikace. Plagiátorství: - Předložené zdrojové kódy zmíněné na straně 57 jsou doslova opsané z jiné práce (Ing. Krejčí), z drtivé většiny převzaty bez modifikací a bez uvedení zdroje. Tyto dva soubory jsou ale pro přínos práce naprosto kritické, jelikož představují jádro samotné WM-Bus komunikace. - Kapitola 2.1.2 je kompletně plagiát předchozích prací (DP Ing. Zeman, DP Ing. Krejčí) a rozhodně není ze zdroje uvedeného jako 19. - Ukázky kódu na stranách 59 a 60 jsou opsané 1:1 bez uvedení patřičných zdrojů (DP Ing. Krejčí). Komunikační protokol mezi MCU a IQRF modulem není ani naznačen. Proto se domnívám, že diplomant není autorem této části práce a že se jedná o plagiát. - Popisy WM-Bus telegramu jsou převzaté ze sekundárního zdroje a z necitovaných zdrojů (DP Ing. Zeman, DP Ing. Krejčí) a to včetně původních chyb. - Odhadem čtvrtina textu, ať v teoretické či praktické části je pouze text přeložený z českých diplomových prací či webů, které však nejsou uvedeny v seznamu použitých zdrojů nebo je zde uvedena pouze obecná norma či komerční prezentace určitého produktu. Dále práce v nezanedbatelné míře přebírá části jiných prací (DP Ing. Krejčí, DP Ing. Zeman) bez uvedení zdroje, případně citováním primárních zdrojů ve kterých jsem dané informace nenalezl. Tvrzení na straně 60 "Vykonáva sa tak akási druhá iterácia šifrovania prijatých dát." je zde uvedeno bez jakéhokoliv bližšího vysvětlení, stejně tak nastavení nějakého výchozího klíče na hodnotu "FF...FF." je zde opsáno bez bližšího vysvětlení. Celkově se tato část opírá o pojmy (inicializační vektor, AES klíč), které jsem v práci nikde vysvětlené nenalezl. - Části webové aplikace zajišťující WM-Bus a Z-Wave komunikaci jsou svojí stavbou naprosto rozdílné, jak z pohledu paradigmatu, tak členění a struktury kódu, včetně jazyka a stylu komentářů. Toto evokuje myšlenku, že diplomant, vzhledem k nedostatkům praktické části nemůže být autorem obou těchto aplikací. Cíle práce splněny nebyly, funkčnost Z-Wave komunikace se dle mého názoru v práci prokázat nepodařilo a funkčnost WM-Bus komunikace není kompletní. Aplikace je sice schopna přijmout data, ale pouze od zvoleného vzorku tří zařízení. Vyslání dat se prokázat nepodařilo, odeslání blíže nepopsaného telegramu nelze považovat za validní komunikaci od brány k zařízení, natož za obousměrnou komunikaci. Při zohlednění velkého množství konzultací, které byly studentovi během dvou semestrů poskytnuty a vzhledem k povaze a obsahu těchto schůzek, musím konstatovat, že přínos studenta v této práci byl minimální. Předložená práce je kompilát materiálů, práce a poznatků převážně jeho konzultantů s pouhým doplněním opsaných pasáží textu či kódu. Doplňující otázky k obhajobě je souhrn otázek, které tyto konzultace provázely již od počátku akademického roku a jenž nebyl student opakovaně schopen odpovědět, i když pro danou realizaci jsou naprosto zásadní. Po důkladném zvážení výše uvedených nedostatků tuto práci shledávám jako nesplňující požadavky kladené na vysokoškolskou kvalifikační práci a práci hodnotím stupněm F/33 bodů a nedoporučuji k obhajobě.
eVSKP id 110045