KÁČERÍKOVÁ, M. Transportní vlastnosti hydrogelových systémů na bázi hyaluronanu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2018.
Na řešení práce se negativně odrazila časová tím tím, že studentka doháněla zkoušky z předchozích ročníků. Přesto byl hlavní cíl práce splněn a dosažené výsledky mohou posloužit jako základ studia v dalších letech. V navazujícím studiu ovšem bude nutné se experimentům, získaným datům aformulaci závěrů více věnovat. Hodnotím stupněm C.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | C | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | C | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | C | ||
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Studium literatury a její zpracování | B | ||
| Využití poznatků z literatury | B |
Předložená bakalářská práce studentky Martiny Káčeríkové se zaměřuje na studium transportních vlastností nilské červeni ve fázově separovaných hydrogelů na bázi hyaluronanu a tenzidu. Z formálního hlediska je práce logicky členěna na teoretickou část, kde studentka látky, které byly použity v rámci bakalářské práce, dále uvádí úvod k hydrogelům a velmi okrajově se věnuje difúzním procesům. V oblasti difúzí bych očekával hlubší uvedené do problematiky, vzhledem k tomu, že se jedná o gró celé závěrečné práce. Současný stav řešené problematiky (založen na 7 odborných článcích) popisuje hyaluronan v cílené distribuci léčiv a interakci hyaluronan-tenzid. Bohužel kvalita rešeršní části je velmi slabá. Očekával bych také, že více prostoru bude věnováno samotnému popisu interkace hyaluronan-tenzid, která je v rešerši zmiňována jen velmi okrajově. Nejzásadnější nedostatky v předložené bakalářské práci vidím v kapitole diskuze a výsledky. Pominu-li formální a typografické nedostatky (kvalita grafů, velké množství překlepů, atd.), musím vytknout například nejednotnost značení difúzního toku, nejednotnost jednotek u difúzního toku (mmol/m2 vs. mmol/dm3), absenci kvalitní diskuze k naměřeným výsledků, absenci směrodatných odchylek, duplicitní záznamy v podobě grafů a tabulek, většnou jen strohé konstatování toho, jak to vyšlo, bez jakéhkoliv náznaku diskuzní části atd. Bohužel kvůli výše uvedeným záležitostem je kvalita bakalářské práce poměrně snížena. Bakalářskou práci Martiny Káčeríkové hodnotím stupněm "C - dobře" a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | D | ||
| Využití literatury a její citace | C | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | C |
eVSKP id 105995