Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Mravec, Filip

Studentka Romana Repová v rámci své bakalářské práce zavedla na FCH VUT problematiku kataniontových vezikulárních systémů. Téma této práce do mezinárodní spolupráce a tvoří tak důležitý základ pro její rozvoj. V rámci práce byl zjištěn postup přípravy a charakterizace základních kataniontových systémů. S jejím přístupem a prací jsem spokojen a navrhuji hodnocení stupněm výborně / A.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Kvalita zpracování výsledků	A
Interpretace výsledků, jejich diskuse	A
Závěry práce a jejich formulace	A
Využívání konzultací při řešení práce	A
Využití poznatků z literatury	A
Studium literatury a její zpracování	A
Celkový přístup k řešení úkolů	A
Splnění požadavků zadání	A

Navrhovaná známka: A

Posudek oponenta

Krouská, Jitka

V bakalářské práci Romany Repové je popsána příprava a charakterizace možných vezikulárních systémů s různým složením. Připravené systémy studentka charakterizovala pomocí měření zeta potenciálu, dynamického rozptylu světla a také náročnější technikou FCS, což oceňuji. Teorie a rešerše jsou vzorně zpracovány, k formálním stránkám práce nemám výhrady. Jen malé upozornění na pár nepřesností v experimentální části práce: v kap. 5.5, 3. odstavec, chybně uvedena čísla obrázků, na které se autorka odkazuje. Dále je zřejmě chyba v tabulce 4, kde by v 1. řádku měl být uveden vzorek CTAB-DS místo CTAB. Také bych upozornila na případné přesnější popsání přípravy roztoků a vzorků (myšleno obecně) v dalších odborných textech autorky, ne vždy je postup zcela jasný (nestačí uvést, že roztoky byly smíchány...str. 27) - více v otázce. Dále by bylo vhodné více rozvést diskuzi k zobrazeným výsledkům na obr. 35 a 36 a vysvětlit, jak z grafu čtenář pozná informaci o dvou difúzních časech, o kterých se píše. Uvedené připomínky však nesnižují kvalitu zpracování práce a slouží především pro poučení do budoucna. Citování literatury je v pořádku (až na opakování ref. 32 a 37 v seznamu) a její rozsah je více než dostatečný na požadavky bakalářské práce. Odborné cizojazyčné zdroje jsou zastoupeny zhruba z jedné třetiny. Výsledky jsou srozumitelně zpracovány do tabulek a grafů a všechny údaje jsou většinou dostatečně komentovány a diskutovány. Bakalářskou práci Romany Repové doporučuji k obhajobě s hodnocením "výborně"/A.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků zadání	A
Logické členění práce	A
Úroveň jazykového zpracování	A
Formální úroveň práce – celkový dojem	A
Závěry práce a jejich formulace	A
Využití literatury a její citace	A
Interpretace výsledků, jejich diskuse	A
Kvalita zpracování výsledků	A

Navrhovaná známka: A

Otázky

Jak ovlivňuje přidání nízkomolekulárního elektrolytu hodnotu zeta potenciálu? Otázka navazuje na uvedené tvrzení na str. 16.
Upřesněte, z jakého množství roztoků tenzidů se připravily roztoky IPA (dvoufázových amfifilních látek), které vedly k získání výtěžků na str. 30. V popisu přípravy vzorků není tento objem jasně uveden.
Navrhněte vysvětlení, proč v případě TTAB-DS s přídavkem DODAC velikost částic ve vzorku vzrůstala a naopak v případě DTAB-DS s přídavkem DODAC se objevuje zastoupení menších částic ve vzorku (srovnání obr. 26 a 27).
Dle předložených výsledků se nabízí srovnání naměřených dat - velikosti částic metodami DLS a FCS. Jak si lze vysvětlit rozdíly u systému TTAB-DS +30% DODAC (1858 nm z DLS a 7, resp. 82 nm z FCS, vezmeme-li v úvahu částice s větším procentuálním zastoupením).