ŠUSTEK, D. Korečkový elevátor pro dopravu potravinářských zrnin [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.
Předložená je práce se zabývá konstrukčním návrhem korečkového elevátoru pro dopravu potravinářských zrnin. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí získaných v průběhu svého studia, tak i z internetu a literatury. Úvodní část o rozsahu 6 stran je věnována stručné, ale přehledné rešerši konstrukčního řešení korečkových elevátorů. Hlavní částí práce je kapacitní a konstrukční návrh korečkového elevátoru se zadanými parametry. Je proveden podrobný výpočet pracovních odporů, stanoven výkon motoru a zvoleny vhodné komponenty hnací soustavy. V kap. 2.1.12 je provedena podrobná kontrola napjatosti v hnacím hřídeli a v následných navržena a zkontrolována spojka a valivá ložiska. Poněkud nevhodně je zvolena tloušťka plechu na opláštění 2 mm. Jedná se o hodnotu zbytečně vysokou s ohledem na to, že opláštění není nosné. Výkresová dokumentace je provedena pečlivě a v zadaném rozsahu. K práci mám i další výhrady, jak věcného, tak i formálního charakteru: - občas drobné překlepy, - občas nevhodné větné formulace či nesprávné technické názvosloví, - nepřesný popis principu práce a obr. 5, - není zřejmé, proč je pro označení účinnosti používáno písmeno mí místo běžného éta, - do obr. 10 by bylo vhodné zakreslit i polohu pólu, - na str. 34 neodpovídají hodnoty Ts1 a Ts2 avizovaným výsledkům z rovnice 34 a 35, - v sestavě pohonu chybí některé připojovací rozměry. Předložená je původní, a i přes výše uvedené drobné nedostatky formálního i věcného charakteru má velmi solidní úroveň a je plně v souladu se zadáním. David Šustek ve své bakalářské práci prokázal nezbytné znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni studia. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B |
Práce celkově splňuje požadavky zadání. Rozsahem řešení je práce adekvátní, avšak z hlediska postupu a logického uspořádání je práce velmi špatně členěna. Toto stěžuje její čitelnost. Volba některých konstant a rozměrů není dostatečně popsána nebo ocitována, případně vychází z výpočtů uvedených v práci daleko za jejich "zvolením" (např. dopravní rychlost). Objevují se chyby v rovnicích jako nekonzistentní jednotky (rce 3) nebo chybné výsledky (rce 4). V textu dále nejsou vysvětleny některé veličiny (str. 27 síly F7 a F8) nebo chybí v seznamu zkratek (síla F10). V případě kontroly hřídele není u všech míst užita stejná podmínka srovnávacího napětí (rce 39 - mj. také chybně), jak je dále zmíněno např. v závěru. Hřídel a spojka nejsou kontrolovány na záběrné momenty elektromotoru. Za vážnější nedostatek také považuji neprovedenou kontrolu podmínky odstředivého vyprazdňování po upřesnění volby motoru. Z hlediska stylistické úpravy práce obsahuje překlepy (znaménka násobení - rce 48), nadpisy na konci stránky (např. str. 23) nebo v úvodu uvedená 1. osoba množného čísla. Práci hodnotím jako uspokojující.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | E | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 107907