PETRJANOŠ, J. Dálkově řízený podvodní robot [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.
Předložená práce se zabývá návrhem modelu dálkově řízeného podvodního robotu. V úvodu práce autor předkládá rešeršní studii problematiky podvodních robotů a pokračuje vlastním návrhem. Autor prezentuje několik návrhových variant, z čehož žádná není propracována do konečných detailů. Vzhledem k tomu, že autor toto téma řeší již druhý rok je rozsah prezentované práce malý a výsledky diskutabilní. Zpracování daného problému přesto považuji za dostačující a doporučuji práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | D |
Překládaná práce se zabývá dálkově řízenými podvodními roboty. Práce je dělena na dvě části - rešeršní a realizační. Nevhodně a nedbale vytvořená rešerše nedává žádný vhodný podklad pro další část práce - realizační. Cílem bylo vytvořit zjednodušený ideový návrh podvodního robota. Tento cíl byl nejenom splněn, ale překonán - výsledkem není zjednodušený, ale doslova primitivní model čehosi podlouhlého. Z hlediska celkové úpravy autor prokázal své schopnosti kreativního přístupu. Například třináctiřádková kapitola č.6, která by při použití správného formátování byla dvánactiřádková, využívá širokých možností textového editoru tvořit různorodé mezery a odsazení. Kapitola 9 vyniká svojí stručností a i tak je v ní možno najít několik hrubek. Na studentovu obranu zmiňuji skutečnost, že toto "zděděné" zadání závěrečné práce, které bylo vypsáno bývalým pracovníkem ústavu, nemělo vůbec vzniknout. Student neměl šanci se o zmíněné problematice z řádné výuky nic podstatného dozvědět, a tudíž neměl možnost tento technický problém jak řádně uchopit. Příloha práce sice prokazuje jakési studentovo snažení se s problémem vypořádat, domnívám se ale, že například alespoň zevrubnou analýzu proudění kolem trupu plavidla mohl provést. Cíle práce tedy je nutno považovat za splněné s tím, že výše uvedené výtky dovolují dát výsledné hodnocení dostatečně / E pod podmínkou, že autor uspokojivě odpoví na přiloženou otázku.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | E | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 109118