TOMEŠ, J. Zdvihový mechanismus mostového jeřábu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.

Posudek vedoucího

Škopán, Miroslav

Předložená je práce se zabývá konstrukčním návrhem zdvihového mechanismu mostového jeřábu. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí získaných v průběhu svého studia, tak i z internetu a literatury. V úvodní kapitole je provedena rešerše, která je zaměřena na nejčastější užívané varianty zdvihových mechanismů pro břemeno obdobné hmotnosti, jako je v zadání. V této části však postrádám vlastní názor studenta na vhodnost uváděných variant pro jeho vlastní konstrukční návrh. Také spektrum představených řešení mohlo být širší. V kapitole 3 je předložen vlastní koncepční návrh, který je dále řešen. Jedná se o standardní konstrukční řešení. Stěžejní částí práce je velmi solidně propracovaný výpočet návrhu jednotlivých komponent zdvihového mechanismu podle platných ČSN EN. Zde oceňuji velmi pečlivé využívání zmíněných norem ale i firemní literatury (např. při návrhu převodovky, spojky a brzdy). V kap. 6 je provedena pevnostní kontrola hlavních částí (jeřábového bubnu, čepů, per a ložisek). I tato část je až na drobné chyby vyplývající z nižší konstrukční zkušenosti autora zpracována správně. Výkresová dokumentace je v rozsahu daném zadáním, ale obsahuje některé drobné chyby (viz níže). Dle řešené problematiky a s ohledem na svůj charakter má práce přiměřený rozsah. Níže jsou uvedeny další nedostatky jak formálního, tak i věcného charakteru. Konkrétně se jedná o: - občas drobné překlepy a nevhodné větné formulace, - záměna pojmů hmotnost a váha (str. 24), - chybí číslo poslední rovnice na str. 28, - nižší kvalita některých převzatých obrázků, - str. 52 – chybně zaměněna mez kluzu za dovolené napětí, - postrádám komentář k vypočtené životnosti ložiska (str. 54), - ve výkresové dokumentaci chybí v sestavě plán připojovacích rozměrů a řada os, - pro výkres sestavy by bylo vhodnější použít většího výkresu a upravit měřítko. Předložená práce je původní, má velmi solidní úroveň a je plně v souladu se zadáním. Jakub Tomeš v ní prokázal hluboké znalosti studovaného oboru B-STI rozšířené o problematiku konstrukce zdvihacích zařízení. Tím také prokázal i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni studia. Práci doporučuji k obhajobě.

Posudek oponenta

Sedláček, Martin

Bakalářská práce se zabývá návrhem zdvihového mechanismu mostového jeřábu, obsahuje rešeršní část, věnovanou rozborem dosavadních řešení mostových jeřábů a jejich zatřídění. Je proveden funkční a pevnostní výpočet vybraných mechanismu. Přiložená výkresová dokumentace obsahuje výkres sestavy zdvihového mechanismu a výkres svarové sestavy lenového bubnu. Práce je logicky a přehledně členěna. Práce splňuje veškeré požadované body zadání. Autorovi vytýkám nevhodnou posloupnost obrázků 3, 4, 5 a 6 v rešeršní části. V kap. 1.2.1 je zmiňováno „zalanování“, tento termín je v práci vysvětlen až v kap. 3.1.1. Stejná situace nastává v kap. 1.2.3. V kap. 4.5.6 jsou v tabulce 7 uvedeny rozměry použité příložky, jejíž rozměry nejsou zobrazeny na obr. 16. Jako formální nedostatky hodnotím nedoplněný počet stran předložené bakalářské práce na str. 5. Více forem citování textu, situace se objevuje např. v kap. 1.1, kde jsou použity dva typy citování textu. V kap. 1.3.2 se objevuje 6 vzorců bez uvedeného čísla vzorce a použitého zdroje, v téže části pro vzorec „teoretický průměr kladek“ postrádám tabulku pro koeficient , ta se objevuje až v kap. 4.4. V kap. 5.3.1 vzorec (34) obsahuje špatnou jednotku jmenovitého výkonu. Bakalářskou práci navzdory výtkám hodnotím jako velmi kvalitní, kdy autor prokázal dobrou znalost tématu a kvalitní konstrukční schopnosti.

eVSKP id 108184