MARTINEC, M. Hybridní kinematické struktury výrobních strojů a průmyslových robotů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.
BP je prevážně reseršního charakteru, pojednávající o zajímavé problematice z oblasti konstruce VS aPR. Cíle byly splněny za pomoci dostupných zdrojů. Škoda jen, že do obsahu nebylo vloženo více vlastní práce a nápaditosti.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Předložená bakalářská práce zaměřená na hybridní kinematické struktury výrobních strojů a průmyslových robotů má velmi slabou úroveň. V první kapitole "Úvod" jsou ihned uvedeny podkapitoly "Slovník základních pojmů" a "Historie". V úvodu by měl autor čtenáře seznámit s problematikou, které se bude v práci věnovat, atd. Kapitola "Historie" je jinak pěkně zpracována. Kapitolu "Komponenty" bych přejmenoval na klouby. Pojednání o jiných komponentech v práci není. Potom je otázka, jak by z komponent uvedených v bakalářské práci autor složil hybridní kinematický stroj. Dále je kapitola nevhodně členěna. Kapitola 3 s názvem "Analýza průmyslových robotů a manipulátorů" neobsahuje žádnou analýzu, žádné vlastní zhodnocení. Kapitola 4 je nejvíce rozsáhlou kapitolou, a zde jsou prezentovány jediné vlastní přínosy, které jsem v práci našel. Jedná se o výhody struktur pro body práce 4.4.2 a 4.4.3., nenašel jsem ale žádné nevýhody těchto řešení. Kapitoly 5 a 6 jsou potom věnovány průmyslovým aplikacím, ale opět chybí jakékoliv posouzení autora práce. Kapitola 6 obsahuje pouze dvě řešení. Tuto kapitolu bych chápal jako stěžejní, vzhledem k názvu bakalářské práce. Závěr práce je velmi strohý a opět bez vlastního zhodnocení. V rámci celé práce autor přiřazuje odkazy na zdroje hned v názvu kapitoly. Není tedy zřejmé, zda je nějaká část kapitoly vlastní. Prosím studenta, aby uvedl vlastní část práce u jednotlivých kapitol. Přes uvedené nedostatky byli cíle předložené práce splněny a práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 109168