TMEJ, T. Návrh dílenského jeřábu s motorovým pojezdem [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.
Student prokázal schopnost vytvořit bakalářskou práci na vysoké úrovni a samostatně vyřešit neobvyklé zadání. K řešení dospěl na základě podrobné rešerše, analýzy problému. Ze dvou variant vybral tu nejvýhodnější a dále ji podrobněji rozpracoval. Velmi kladně hodnotím pečlivé zhodnocení výhod a nevýhod všech prvků konstrukce. Výpočet je více rozsáhlý, než bylo očekáváno, a je zde zdánlivě upozaděný smysl tématu řešeného na půdě ÚVSSR, a sice část výpočtu zabývajícího se návrhem pohonu jeřábu (ta je na konci výpočtu). Menší problém spatřuji ve zjednodušení statického rozboru, kdy byla zanedbána silová působení, která příliš neovlivní namáhání zařízení a menší nepřesnosti ve značení působiště sil. Na obr. 41 chybí síla v čepu v kladné ose x. Na úrovni bakalářské práce je ale i tato část výpočtu zpracována kvalitně. Samotná konstrukce je velmi zdařilá, což student dokládá 3D modelem a obrázky v příloze, stejně tak nákresy v hlavním dokumentu. Doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložený konstrukční návrh je velice zajímavý a je potřeba ocenit jeho kvalitu, bohužel z textové části se o něm dozvíme velmi málo, například studentem navržené provedení spojky je patrné jen z přiloženého modelu a z výkresové dokumentace. Za povšimnutí také stojí, jak detailně jsou rozpracovány jednotlivé návrhové varianty, jejich popis a celkové zhodnocení by si ovšem zasloužily delší komentář. Ve výpočtové části se student snažil ověřit bezpečnost navržené soustavy. Ocenil bych snahu ověřit bezpečnost v různých polohách stroje. Výpočet však trpí řadou zjednodušení a chyb, zvláště při snaze o hlubší analýzu. Student se snaží celkovou soustavu postupně uvolnit a vypočítat síly ve vazbách a určit výsledné vnitřní účinky, při tomto výpočtu zapomíná student přenést některé složky sil, kumulují se tak chyby, které celý výpočet znehodnocují. Zásadním problémem je použití chybného umístění sil, které má zásadní vliv na celkový výsledek. Problémem je také snaha o analytický výpočet namáhání na krut u nekruhového průřezu, který není tímto způsobem správný. Nesouhlasím s tvrzením uvedeným v diskuzi, že maximální zatížení nesouvisí na délce vysunutí ramene, jelikož tento parametr je pro zatížení celé konstrukce klíčový. Chyby jsou také ve výkresové dokumentaci především ve výkresu svarku, kdy je špatně zvolena základna a zvolené geometrické tolerance jsou pro svařování nesmyslně zvoleny. Celkově jinak zajímavou konstrukční práci kazí špatná schopnost autora prezentovat své konstrukční návrhy a poměrně vážné chyby ve výpočetní části. Práci hodnotím stupněm „Dobře (C)“ a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 109319