VACENOVSKÝ, J. Návrh zařízení pro úpravu mikroklimatu v rekonstruovaném rodinném domě [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.
Téma diplomové práce navrhl sám diplomant a na jejím řešení pracoval v průběhu celého závěrečného ročníku studia. To se pozitivně projevilo na průběhu řešení a výsledcích práce. Po úvodním upřesnění obsahu a cílů práce postupoval diplomant samostatně, a to jak při návrhu technického řešení, tak při provádění potřebných výpočtů a zpracování výkresové dokumentace. Diplomant pravidelně konzultoval postup s vedoucím. Na konzultace přicházel připravený, a pokud potřeboval vyřešit nějaký problém, většinou sám navrhl možná řešení. Diplomovou práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | |||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | |||
| Vlastní přínos a originalita | |||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | |||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | |||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | |||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | |||
| Práce s literaturou včetně citací | |||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu |
Tématem hodnocené diplomové práce byl návrh vytápění, chlazení a větrání řadového rodinného domu. Práce je rozčleněna do 11 kapitol (kapitola Závěr však není číslována). Textová část má 72 stran a je doplněna výkresovou dokumentací. Z hlediska splnění zadání nemám k práci žádné zásadní výhrady, všechny požadované cíle byly splněny v dostatečném rozsahu. Autor postupoval v souladu s normami a volil ověřené, konvenční postupy. Z pohledu volby typu vytápění byl omezen přáním investora instalovat plynový kondenzační kotel. Protože jedním z kritérií hodnocení diplomové práce je vlastní přínos a originalita, lze autorovi vytknout, že se ani nepokusil alespoň nastínit jiné možnosti vytápění. Vzhledem k tomu, že diplomová práce má charakter akademické publikace, mohl si dovolit investorovi alespoň nabídnout další varianty s použitím moderních zařízení. Kladně naopak hodnotím zakomponování čidel vlhkosti a CO2 při regulaci větrání. V práci mi chybí ekonomické hledisko - zhodnocení pořizovacích a provozních nákladů. Větší pečlivost měla být věnována formální stránce textu. Práce obsahuje pravopisné chyby, často autor chybuje ve shodě přísudku s podmětem v množném čísle středního rodu (např. cit. ze str. 1: „byly zachovány původní klasické křídlové ‚dvojokna’ “, místo byla zachována původní klasická křídlová ‚dvojokna’). V odkazech na tabulky se pravděpodobně v důsledku špatného provázání křížových odkazů objevují zdvojené texty (např. na str. 40 „V tab. 17.Tabulka 17.: procentuálně zhodnotíme…“). Seznam literatury neodpovídá normě ČSN ISO 690 (ani jinému standardu), u několika zdrojů chybí podstatné informace, např. rok vydání. Opakovaně je v práci zkomoleno jméno doc. Zmrhala. Přes zmíněné nedostatky hodnotím práci jako velmi dobrou (tedy stupeň B) a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 108469