POKORNÝ, R. Kácecí hlavice [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.
Student se ve své práci zabývá konstrukčním řešením kácecí hlavice. Rešeršní část práce je rozsáhlá a student se v ní zabývá především konstrukčním provedením používaných kácecích hlavic, které bývají používány jako přídavné zařízení na vyvážecích nebo těžebních strojích. V práci je logicky uspořádáno řešení koncepce kácecí hlavice, a to především návrhem tvaru již v kapitole 2. Práce má velmi dobrou kvalitu textového zpracování, překlepy jsou na str. 13., 14., 25., 27. Autor v textu dokládá citace na zdroje informací. Grafická úprava obsahuje přehledná schémata i modely. Bakalářská práce je z hlediska zpracování na velmi dobré úrovni i po stránce výpočtové. Student však opomněl při vypracování závěrečné práce vypracovat ke zvoleným návrhům pevnostní kontrolu vybraných konstrukčních uzlů dle zadání. Studentu se zdařila koncepce celého drapáku, a to i v detailech. Autor se v textu vyjadřuje technicky a ve své práci prokázal znalosti získané studiem na vysoké škole. Výkresová část práce je úplná dle zadání a vcelku zdařilá. Jsou zde i nějaké formální nepřesností, např. dodržení daných přesností zejména geometrických při technologii svařování a jejich dodržování u takového zařízení. Doporučuji tuto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Student se v jeho závěrečné práci zabývá kácecí hlavicí pro odstraňování drobných náletových dřevin. Rozsah rešeršní části práce je textově dostačující, student se ke každému typu vyjadřuje technicky a přikládá dobré názorné ilustrace celků i jednotlivých komponentů. V následujících kapitolách 2 a 3 jsou voleny technické výchozí parametry a typ navrhované hlavice s funkčními výpočty. U výpočtové části chybí logická posloupnost. U výpočtu PHM je několik zavádějících vstupních hodnot, zdroj k těmto hodnotám neodpovídá a celkově je zvolen špatný postup výpočtu tohoto prvku. Kapitola týkající se pevnostního výpočtu prakticky chybí, autor zmiňuje pevnostní kontrolu kleštin v podkapitole 3.3, nabízí se dopracování pevnostní kontroly čepů, nože, a jiných konstrukčních prvků. Z grafického a stylistického hlediska práce je zde několik stran špatně utříděného textu či výpočtů (str. 23, 24, 33, 34). Rozsah citací je obsáhlý. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | E | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 105794