BEŇO, T. Popis rozložení napětí v okolí ostrého vrubu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.
Přes výtky zejména technického ražení, které ovlivnily hodnocení bakalářské práce, se pan Tomáš Beňo projevil jako samostatný, odpovědný a sebereflexivní řešitel. Problém se vyskytl při plnění cílů zadání, kde byl opomenut explicitní popis napětí v okolí vrubu. Avšak tato chyba padá i na vrub mé maličkosti, tj. školitele, jelikož jsem tento problém přehlédl, přes všechny konzultace, které jsem s řešitelem během zpracování bakalářské práce vedl.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Uvedená bakalářská práce na téma popisu napětí v okolí ostrých vrubů nabízí v rešeršní části jen základní popis analytických vztahů pro určení exponentů napěťové singularity v okolí vrubu. Samotná rešerše by měla být obsáhlejší s použitím více zdrojů (v práci jsou citovány pouze 2 články a 1 vysokoškolská skripta). Odvozené analytické vztahy pro výpočet exponentů singularity jsou dále řešeny pro různá rozevření ostrého vrubu. Rozevření vrubu je popsáno pomocí 2 úhlů, v práci ale vůbec není znázorněno, jak jsou úhly vůči vrubu postaveny a jak vypadá celková geometrie vrubu. Z popisu lze jen hádat, jak vše vypadá. Konkrétně vypočtené hodnoty exponentů singularity napětí pro daný vrub jsou znázorněny v grafech s prohozenými osami (nezávislá proměnná je bez jakéhokoliv odůvodnění na svislé ose), přičemž v práci není okomentovaný fakt, že kombinace úhlů v různých grafech představují stejnou geometrickou konfiguraci vrubu a tedy shodný výsledek (např. výsledek pro Theta2=0.75*Pí v grafu 4.1 a pro Theta2=1*Pí v grafu 4.3). Dále by v rámci časové nenáročnosti výpočtů v prostředí programovacího jazyka Python bylo vhodné užít více kombinací úhlů Theta1 a Theta2. V práci také chybí porovnání vypočtených hodnot se známými výsledky z literatury. Celkově by práce měla vycházet z více dostupných literárních zdrojů. Z gramatického pohledu je práce psaná s mnoha překlepy, gramatickými chybami a použitím několika slov ze slovenštiny v českém textu. Z hlediska zadání práce není z větší části splněn cíl bakalářské práce č. 2, kde byl jako cíl stanoven popis napětí v okolí kořene vrubu, ale autor bakalářské práce (kromě drobné zmínky v rešerši) řeší pouze exponenty singularity, ale samotné průběhy napětí ne. I přes výše zmíněné nedostatky doporučuji uvedenou bakalářskou práci k obhajobě se známkou D/uspokojivě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | E | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 109850