JURÁČEK, R. Detekce optického disku ze sekvencí snímků fundus kamery [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2018.
Student Radek Juráček vypracoval bakalářskou práci, ve které se zabýval detekcí optického disku (OD) sítnice ve snímcích pořízených fundus kamerou. Cílem práce byl návrh a otestování vícera metod pro určení polohy a tvaru optického disku. Formální stránka práce je smíšeného charakteru: Vyskytuje se v ní značné množství gramatických i stylistických chyb, na některých místech text přetéká mimo stránku; na druhou stranu jsou všechny obrázky, rovnice a tabulky precizně popsány, je na ně v textu odkazováno a fungují aktivní křížové odkazy. Nadpoloviční většina odstavců má pouze jeden zdroj, což poněkud boří myšlenku literární rešerše. Některé zdroje (2, 16, 18, 19) seznamu literatury nejsou v textu použity, popř. na ně není odkázáno. V práci se vyskytují chybné vzorce (pro Laplacián Gaussiánu, konvoluci nebo specificitu). Obrázek 1.3 je v angličtině a v 5.3 chybí diakritika. Nejzásadnějším nedostatkem práce je naprostá absence logické návaznosti kapitol. Každá kapitola jen stručně popisuje svoje téma, aniž by byl zmíněn její účel (příkladem může být učebnicový popis anatomie oka bez návaznosti na, a zdůvodnění detekce optického disku). Každá operace s obrazy je definována a popsána, jak funguje, bez zdůvodnění proč. Některé metody jsou popsány kvalitně a precizně, jiné jen stručně. Očekával bych u práce s tématem zpracování obrazů více ukázkových obrázků, a to především detailnější znázornění mezivýsledků jednotlivých operací (např. chybí výsledek aplikace přizpůsobeného filtru, ovšem zbytečně se objevuje ukázka ořezání obrazu o 10 pixelů). Obrázky předzpracování jsou malé. Rovněž chybí znázornění výsledné detekce; jak vypadá běžně detekovaný OD a jak špatně detekovaný OD. Student si jako kritéria vyhodnocení zvolil parametry senzitivita, specificita, dále přesnost a překrytí detekovaného OD se skutečným. Vzhledem k charakteru zadání považuji tyto parametry za nevhodné. Výsledkem vyhodnocení by měla být jedna veličina (ideálně binární), charakterizující správnost detekce. Výsledky práce jsou shrnuty jen velmi stručně bez konstruktivní diskuze. Student se o práci začal aktivně zajímat ke konci semestru, přičemž aktivitu projevoval až v posledních dnech. Práce je tím tudíž zatížená, obzvláště k jejímu konci. Praktická část má bez obrázků necelé 4 stránky. Práci hodnotím 35 body/F.
Student se ve své práci měl zabývat detekcí optického disku ze snímků sítnice. V první části práce student popisuje anatomii lidského oka a krátce fundus kameru. Celá tato část působí pouze jako vyplnění místa. Student popisuje zejména složení sítnice a jednotlivé buňky na ní. Z hlediska zadání práce by bylo vhodnější, kdyby se zaměřil na samotný optický disk, jeho tvarové varianty a možné patologie v jeho okolí. Student nakonec využívá data z videooftalmoskopu, jehož popis v práci zcela chybí, a obecný popis fundus kamery se jeví jako zbytečný. V dalších teoretických částech student povrchně popisuje základní principy zpracování digitálních obrazů (transformace kontrastu, histogram, konvoluce, morfologické operace, hranová detekce a Houghova transformace). Celý tento popis je bez jakékoliv vazby na řešenou problematiku. Rešerše metod pro detekci objektů v obraze (zadání bod č. 2) v práci zcela chybí. Pro detekci optického disku student navrhl a implementoval detektor založený na přizpůsobené filtraci, dále pak využil zabudovanou funkci matlabu imfindcircles a pak implementoval svou verzi Houghovy transformace. Samotná přizpůsobená filtrace využívá Laplacián Gaussiánu jehož záporné hodnoty jsou zaokrouhleny na 0, což má představovat optický disk po úpravě top-hat transformací. Při této detekci student předpokládá pouze pevnou velikost masky 60 a sigma 60/8. V práci není uvedeno, jak byly tyto hodnoty určeny. Následuje vlastní implementace Houghovy transformace pro detekci kruhů s možnými průměry 30-60 a využití zabudované funkce imfindcircles pro hledání kruhů s poloměry 30-60 a nastaveným parametrem „Sensitivity“ na hodnotu 1. Nikde v textu se nenachází popis volby těchto parametrů. Navržené metody jsou v obecné rovině funkční, ale příliš primitivní a bez hlubšího náhledu na řešenou problematiku. Pro hodnocení dosažených výsledků student zvolil klasické parametry (senzitivita, specificita – v práci je chybně uveden vzorec (7.2), přesnost a překrytí). Samotné odevzdané zdrojové soubory tvoří pouze jakési torzo programu. V cyklech jsou postupně zpracovávány jednotlivé snímky všemi třemi představenými metodami. Problémem je, že výsledek v podobě masky detekovaného optického disku je proměnná s názvem ODDET, která se v každém cyklu přepisuje. Takže po proběhnutí celého programu je v proměnné ODDET uložen pouze výsledek z posledního snímku pomocí funkce imfindcircles. Není tak možné v tomto stavu provádět validní vyhodnocení dosažených výsledků. Díky tomu taky nelze přímo určit, zda student počítal specificitu podle chybného vzorce. Nicméně vzhledem k uvedeným výsledkům v příloze C tomu tak skutečně bylo. Obecně jsou podezřelé případy, kdy vyjde specificita nebo senzitivita přesně 1. Rovněž velice zvláštní jsou výsledky u některých obrázků, kdy je senzitivita, specificita i překrytí nulové a přesnost klidně i 0.805. Protože v práci chybí jakákoliv diskuze dosažených výsledků, tak si na základě těchto rozporů dovoluji tvrdit, že student data zpracoval navrženými postupy, které nefungují příliš přesně pro daný typ dat, a navíc dosažené výsledky vyhodnotil chybně bez snahy o jakoukoliv jejich další analýzu. Rovněž v práci se nenachází žádný snímek s ukázkou detekovaného optického disku. Po formální stránce je práce na podprůměrné úrovní. V textu je celá řada gramatických a stylistických chyb. Jednotlivé kapitoly postrádají logickou návaznost i návaznost na téma práce. Ze zadání je splněn částečně bod 1), bod 2) zcela chybí, bod 4) a 5) je splněn částečně a bod 6) splněn není.
eVSKP id 110502