DOHNAL, R. Úprava kolového rypadla pro práci na železničním svršku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.
Celkově je práce členěna logicky a přehledně. Diplomant v ní předkládá původní řešení zadaného problému. Cílem práce bylo pevnostně posoudit nakolejovací adaptér dvoucestného podvozku rypadla a na základě pevnostní analýzy konstrukci optimalizovat a to i s ohledem na platné železniční předpisy. Diplomant provedl podrobný popis konstrukčního řešení a splnil cíle zadání včetně úspěšné optimalizace konstrukce. V úvodu práce je provedena přehledná rešerše používaných konstrukčních řešení i postupu výpočtu pomocí MKP. Před vlastním řešením nakolejovacího adaptéru provedl diplomant podrobnou analýzu silových účinků. Dále je přehledně provedena podrobná napěťová a deformační analýza včetně návrhu a pevnostního ověření optimalizované konstrukce. Závěrečná část práce je věnována legislativním podmínkám spojeným jak s návrhem a provozem nakolejovacího adaptéru u dvoucestných podvozků tak i celého stroje v podmínkách provozu na železnici. V jinak nadprůměrně kvalitní práci se však diplomant nevyhnul některým drobným chybám i když zpravidla jen formálního charakteru, které nepatrně snižují její úroveň. Zejména lze mít k předložené práci tyto připomínky: - poněkud nepřehledné uspořádání - přílohy č. 1 až 3 by měly být součástí textu práce, seznam použitých veličin a symbolů a seznam literatury by měl být v každé práci jediný, - drobné nepřesnosti v technické terminologii (čerpadlo X hydrogenerátor - str. 10) - drobné překlepy (např. tab. 1 místo 3.1) - nevhodné označování jednotek (např. m/s míst m s-1), - poněkud nadbytečné uvedení kapitol 5.3 až 5.5, které s řešením DP přímo nesouvisejí - drobné chyby ve výkresové dokumentaci (např. viditelnost hran na výkrese č. 3-DP09-03/05). Práce diplomanta je původní a splňuje požadavky zadání.Výše uvedené výhrady jsou spíše formálního charakteru a nesnižují jinak velmi solidní úroveň práce. Diplomant ve své práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a schopnost budoucí samostatné konstruktérské práce. Otázka ke zodpovězení při obhajobě: Popište podrobněji způsob uložení železničního kola na ose včetně systému údržby ložisek.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Zadáním diplomové práce bylo provést návrh a optimalizaci stroje pro práci na železničním svršku. Student byl zapojen do probíhajícího vývoje stroje na Divizi ST společnosti Agrotec a.s. jako importéra značky New Holland Construction. Hlvavním úkolem a cílem diplomové práce bylo posouzení adaptérů z pevnostního hlediska a návrh případných úprav. Diplomant použil moderní výpočtové metody pevnosti adaptérů. Diplomant využil hodnot skutečných parametrů a hodnot získaných v průběhu zkušebního provozu prototypu stroje. Připomínky: bod 1.2. - nelze hovořit o totožnosti s jakýmkoliv rypadlem, jelikož změnou na železniční podvozek dochází k částečnému omezení stability stroje. - stroj nemůže vykonávat žádnou užitečnou práci je bezpředmětné, jelikož tento režim je aktivován v případě tahání vagonů po železničním svršku. bod 2.5. hydraulickýc systém - stroje je napájen trojtým zubovým čerpadlem - 60 bar napájení zadního adaptéru, 80 bar napájení předního adaptéru, 250 bar pro režim zvednutí nad železniční svršek. Pojistný ventil je nastaven na 280 bar. bod 5.2 - lamelová brzda slouží pro brzdění stroje a přípojného vozidla o celkové hmotnosti max.40 t. V případě použití přídavné pneumatické brzdy může celková hmotonst dosáhnout až 120 t. bod 5.5.2 - současná legislativa nenařizuje dleUIC 651 pro pacovní stroje. Použitím skla, vyhovující této podmínky by bylo zabráněno otevření okna a tím i kontaktu strojníka s obsluhou (toto bylo dojasněno během zkušebního provozu s Drážním úřadem). bod 7 - v seznamu literatury chybí norma UIC 651 na kterou se diplomant v průběhu práce odvolává. Celkově hodnotím práci jako velmi přínosnou pro projekt společnosti Agrotec a mnohá doporučení byla již zakomponována do změny prototypu. V současné době byl stroj schválen pro provoz na Českých drahách, takže poznatky DP byly přeneseny do praxe. V práci se objevují některé informace, které byly v průběhu vývoje upravovány, ovšem nijak neovlivnili výsledky analýz provedené diplomantem.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 18689