BRAŠKO, Z. Výroba víčka [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.
Rozsah a provedení VŠKP odpovídá stanovenému zadání. Student v průběhu řešení pracoval aktivně, svědomitě a samostatně. Pravidelně chodil na konzultace a připomínky zohledňoval při tvorbě práce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená diplomová práce je zpracována na vysoké technické úrovni. Je znát, že student konzultoval svojí práci přímo v průmyslové praxi, což nelze hodnotit jinak, než pozitivně. Přestože se nevyvaroval drobným chybám či nesrovnalostem (namátkou - obrázek 30 je v práci uveden před obrázkem 29, výpočet průměru rondelu pomocí software CATIA nemá uvedené číslo vztahu, naopak vztah 3.12 v sobě kombinuje dva výpočty - Sp a Dp, chybný odkaz v textu týkající se obrázků 57 a 58), na celkový dojem práce to nemá negativní vliv. Velice kladně bych hodnotil popis a znázornění jednodlivých tažných operací, rovněž technicko-ekonomické zhodnocení bylo předloženo jasně a věcně. Pouze výpočet spotřeby tažného oleje na mě působil trochu úsměvně (zvolení spotřeby jednoho litru maziva zrovna pro 950 rondelů, následný výpočet celkové spotřeby 26,6 litrů a zaokrohlení na 30 litrů), ale rozhodně netvrdím, že je chybný. Co se týká kontrukce nástroje samotného, je vytvořený velice pěkně a funkčně. Drobnou nesrovnalostí jsou údaje o sevřené výšce. V tabulce 11 je uvedeno sevření lisu 500 mm, kdeždo na výkrese sestavy je okótována sevřená výška nástroje 353 mm. V samotné praxi se samozřejmě nejedná o zásadní problém, ale tuto informaci postrádám přímo v textu diplomové práce. Osobně bych se zamyslel nad možností výroby děleného tažníku i pro druhou tažnou operaci, z důvodu ušetření nákladů za použití nástrojové oceli. Stejně tak i pro funkční části nástroje třetí operace. Ale opět nemohu tvrdit, že jde o chybný záměr, student patrně postupoval podle místních zvyklostí, a ty můžou být pro každou nástrojárnu lehce odlišné. S potěšením doporučuji tuto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 109280