KRYŠTOF, M. Návrh nástroje pro tažení drátu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.
Student pracoval samostatně a svědomitě, na základě pravidelných konzultací. Rozsah literární rešerše odpovídá zadání práce. Postup technologických výpočtů, jak je zpracován v následující kapitole lze využít v praxi, i když se v něm objevuje drobná numerická chyba. Předložená práce splnila stanovené cíle.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Úkolem bakalářské práce Marka Kryštofa bylo zpracovat návrh nástroje pro tažení tenkého drátu používaného ve výrobě ocelových kartáčů. Na základě rozboru zadání se v teoretické a literární části své práce věnoval podrobně problematice tažení a okrajově i válcování drátů. Takto získané teoretické podklady pak využil k vlastnímu návrhu postupu tažení drátu 0,3 mm z austenitické chrom-niklové oceli 17240. Cíle bakalářské práce, formulované v zadání, tak pokládám za splněné. Bakalářská práce je přehledná, logicky uspořádaná, úroveň jejího zpracování svědčí o zodpovědném přístupu studenta k jejímu řešení. Procesní parametry vlastního řešení byly stanoveny na podkladě teoretických vztahů, získaných při studiu odborné literatury. Po formální a stylistické stránce je bakalářská práce na relativně dobré úrovni, grafickou úroveň práce však kazí některé nekvalitní převzaté obrázky. Výhrady mám také k označování některých veličin symboly, např. součinitel tření je označován „“ i „f“, napětí je na str.15 nazváno namáháním, není jasné, co značí „km“ ve vztahu 1.7, rychlost deformace „v“ má v seznamu symbolů jednotku [ms-1] apod. Drobné chyby se vyskytují v označování rovnic – str.19 vztah (1.2) a odvolávka na vztah (1.19), odvolávka na vztah (1.8) na str.35, odvolávky na tab.9 a 10 na str.42. V textu se však vyskytují i věcné chyby: • rov (1.7) nedává smysl, • text uvedený v kap.3.1 s názvem „Principy a metody válcování“ se vztahuje výhradně k válcování podélnému, • výpočet celkové deformace při tažení na str.32 vychází z chybného vztahu, tato chyba se pak přenáší do navazujících výpočtů, • výkresy tažných kalibrů, přiložené k bakalářské práci představují sestavu, tj. objímku a vlastní kalibr a tak měly být včetně kusovníku s potřebnými údaji nakresleny. Přes uvedené výhrady a připomínky pokládám bakalářskou práci Marka Kryštofa za zdařilou a originální. Zpracování teoretické části práce a její využití při vlastním řešení svědčí o kvalitních odborných znalostech a zodpovědném přístupu studenta k sestavení práce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 109277