PRAŽAN, J. Pece pro tepelné zpracování kovů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.

Posudek vedoucího

Záděra, Antonín

Cílem bakalářské práce bylo provést rešerši na téma žíhacích pecí pro tepelná zpracování kovů a slitin. V úvodu práce je uveden popis základních způsobů tepelného zpracování slitin železa a neželezných slitin. Dále je proveden rozpor základních typů pecí z hlediska konstrukce, zdroje a přenosu tepla, způsobu ohřevu vsázky, použité izolace pece atd. Práce je logicky členěna a dává jasný a srozumitelný přehled o používaných typech pecí z pohledu zdroje tepla včetně rozboru jejich použití a jejich výhod a nevýhod. Práce byla vypracována samostatně na odpovídající jazykové a odborné úrovni. Práce představuje přehlednou a ucelenou práci, která může sloužit v průmyslové praxi pro rychlou orientaci v problematice tepelného zpracování kovů a slitin a používaných typech pecí.

Posudek oponenta

Myška, Martin

Cílem předložené bakalářské práce s názvem „Pece pro tepelné zpracování kovů“ bylo zpracovat literární rešerši na dané téma s rozčleněním pecí dle určitých kritérií. Práce je zpracována poměrně přehledně a je logicky rozčleněna do kapitol. Text práce obsahuje 38 stran. Student čerpal z 18 literárních pramenů, ze kterých je cizojazyčný pouze jediný, z něhož student navíc čerpal pouze obrázek. V práci je uveden i 19. pramen, který není v textu uveden, ovšem s prací souvisí pouze okrajově, protože se jedná o citační web. Student využil pouze jednu ze tří doporučených literatur. Citace nejsou v práci ani v citačním seznamu chronologicky číslovány a seřazeny. Student přiložil k práci přílohy, které nejsou odkazovány v textu a v nichž se vyskytují produktové materiály. Není mi jasné, proč odkazy na tyto materiály student neuvedl v citacích namísto příloh. Co se týká chyb, práce neobsahuje zásadní odborné chyby. V práci se vyskytují nejasně formulované věty či překlepy. Největší stylistickou chybou je špatné rozložení stránek pro oboustranný tisk, kde student použil jednostranné rozložení. Nalezené chyby a připomínky: - V anglickém překladu abstraktu jsou gramatické nedostatky. - Nekorespondují názvy kapitol 2.2 a 2.6.2 v obsahu s těmi v textu. - V průběhu práce se mění styly odsazení, řádkování a zarovnání do bloku. - Tučné popisy obrázků a tabulek jsou velmi nevhodné. - V textu nejsou uvedeny obrázky 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 19, 23 a 24. - Kapitola 1.1.1 postrádá citace a pravděpodobně zde chybí odrážka popouštění. U popouštění není uveden způsob ochlazování. - Vztah (1) - uvedený součinitel tepelné roztažnosti je chybný, má to být součinitel tepelné vodivosti [W/(mK)]. - Vztahy, ve kterých se používá rozdíl teplot, jsou uvedeny ve °C, přitom by měly být v Kelvinech. - Vztah (6) - není jasné o jaký vztah se jedná, není nazván. - Vztah (14) - pravděpodobně je myšleno měrné skupenské teplo tání [J/kg]. - Vztah (15) - není uvedena a popsána veličina času (t). - Vzhledem k rozsahu kapitoly 1.3, jelikož se jedná o hlavní cíl práce, mohla být kapitola rozčleněna do podkapitol. - Na str. 25 je uvedeno porovnání poklopových a průběžných pecí, tyto pece však nelze srovnávat. - Na str. 27 je uveden pracovní prostor pece jako obdélník. Tyto drobnější chyby však nijak výrazně nesnižují odbornou úroveň této bakalářské práce, kterou považuji za dobrou, a doporučuji ji k obhajobě.

eVSKP id 105799