PAVLÍK, O. Návrh kompozitní objímky rotoru vysokootáčkového rotačního stroje [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.

Posudek vedoucího

Návrat, Tomáš

Předložená diplomová práce se zabývá návrhem kompozitní objímky rotoru. Námět této práce vzešel od firmy Sobriety s.r.o., takže závěry práce mají praktický dopad. Práce byla se studentem průběžně konzultována a všechny stanové cíle byly průběžně plněny. Diplomant pracoval samostatně, pečlivě, systematicky. Student prokázal nejen schopnost výpočtového modelování kompozitních materiálů, ale podílel se také na návrhu a výrobě kompozitních vzorků a zkušebního zařízení. Na praktické části student pracoval s obrovským nadšením, což musím ocenit. Diplomová práce je zpracována na 157 stranách. S rozsahem souvisí zvláštní vyjadřovací schopnosti autora, což čtenáři ztěžuje pochopení vzájemných souvislostí. Celkově práci hodnotím stupněm A.

Posudek oponenta

Ševeček, Oldřich

Předložená práce je zaměřena na návrh kompozitní objímky vysokootáčkového rotoru. K řešení je využita teorii kompozitních materiálů v kombinaci s MKP výpočty. Práce řeší konkrétní praktickou aplikaci a vznikla ve spolupráci s firmou Sobriety. Zvolený přístup k řešení je adekvátní, práce obsahuje všechny kapitoly jí náležející a autor v ní splnil veškeré definované cíle. Lehce negativně však hodnotím délku samotné práce, která překračuje doporučený rozsah pro diplomové práce o téměř 90 stran. Bohužel zdaleka ne všechny informace jsou pro řešení důležité (neřeší původní cíle práce), odvádí tak pozornost od hlavního tématu a zbytečně čtenáře unavují (bylo by vhodnější některé pasáže buď zcela vypustit, nebo řešit alespoň formou dodatků). Kvalitu, jinak pěkné práce, dále bohužel ještě poznamenávají následující nedostatky (především formálního charakteru): - Stručný úvod bez názorného obrázku. - Chybná práce s literaturou a odkazy na ní (seznam použité literatury není seřazen abecedně ani podle výskytu v textu, odkazy na literaturu chybně uváděny za tečkou věty, více odkazů neoddělováno čárkou a.j.). - Nekonzistentní formátování textu a odstavců, stylistické chyby, chybějící interpunkce, několik gramatických chyb a překlepů, občas nesrozumitelné či nepřesné formulace a používání hovorových výrazů (např.: „dá se“, „vlákna kulatého průřezu“, „šroubovina“ a.j.). - Odkazy na text, tabulky, obrázky, které jsou předmětem až dalších kapitol (lze se odkazovat v rámci kapitoly nebo zpětně, ale ne dopředu). - Chybějící odkazy v textu na použité obrázky a dále značný počet nic neříkajících (zbytečných) obrázků - např. Obr 1, 8, 15,16, 54 a.j. - Nic neříkající popisky některých obrázků. - Malé, špatně čitelné písmo v některých obrázcích. - Odkaz v popisku Obrázku 7 na Obrázek 13. Obrázek 9 a 10 (resp 11 a 12) by bylo vhodnější spojit do jednoho. - V obr. 32 a 55 nejsou jasně znázorněny aplikované OP. - Nevhodný popisek kapitol 3.2.x - „Změna materiálu“ – žádná změna se ale ve skutečnosti neprováděla. - Některé veličiny v textu nejsou kurzívou, zatímco v rovnicích ano. - Nelogické pořadí některých rovnic (např. (5.45)-(5.58). - Není jasné, zda autor dělal sám i celý návrh zkušebních zařízení nebo jen výpočetně konkrétní konstrukci kontroloval. - Podle mého názoru zbytečné kapitoly 3, 8 a 9 – stačil by k dané problematice stručný komentář v rámci jiných kapitol. - Místo kapitoly 7.1 je chybně uvedena 7.1.1. Jednu věcnou připomínku bych měl potom k volbě příčných materiálových charakteristik kompozitu, plynoucí z různých homogenizačních modelů. Autor volí tyto charakteristiky pouze na základě modelů periodické struktury, které však v praxi nebude téměř nikdy dosaženo. Bylo by tedy vhodnější vzít v úvahu nějaký jiný model, uvažující nepravidelné uspořádání vláken v matrici. Vzhledem k výše uvedeným nedostatkům, ale jinak pěknému a komplexnímu zpracování řešené problematiky hodnotím tuto práci výslednou známkou „B“ a doporučuji ji k obhajobě.

eVSKP id 108830