CAGÁŠEK, T. Průběh zakázky firmou s využitím projektového řízení [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2010.
Práce splnila cíle, uvedené v diplomové práci. Diplomant k řešení přistupoval s pečlivou přípravou a po častých konzultacích, kde byly odstraněny některé vyskytující problémy přístupu či řešení. Diplomant pracoval samostatně, se zájmem o řešenou problematiku. Při řešení uplatnil své znalosti z oblasti studia, ale také věnoval významnou pozornost efektivnosti a hospodárnosti technologických operací formou porovnání variant technické přípravy výroby.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Práce podle mého názoru splňuje požadavky a lze ji obhajovat před komisí. Požadavky a cíle zadání jsou konkretizovány pro zakázku, která vyplňuje volné kapacity v plánu strojírenského podniku. Z mého pohledu postrádám větší zaměření na zákazníka. Postup a rozsah řešení je přiměřený, absentuje popis vlastní strojírenské technologie (např. řezné parametry), patrně s ohledem na rozsah práce. Práce je bezesporu originál, nemá předlohu a byla vytvořena vlastní invencí, ve vlastní práci jsem nenašel snahu o kompilování. Interpretace výsledků je velmi dobrá, jasná a srozumitelná. Škoda, že není zahrnuta rozvaha o srovnání se strojírenskou špičkou v oboru. Využitelnot výsledků je převážně v rovině zakázkové praxe. Logické uspořádání a formální náležitosti práce splňuje, moje výtka patří klíčovým technologickým postupům variantního obrábění, které jsou schovány v příloze a málo komentovány. Grafická a stylistická úprava práce utrpěla zřetelně nedostatkem času na finální kontrolu (stejná čísla obrázků na str.14, nepřesné komentáře apod.). Nejslabší je práce v citacích literatury. Citace jsou zjevně nepřesně označeny (v ekonomické části), našel jsem odkaz na literaturu 13, která není uvedena. Celkově tedy hodnotím práci jako dobrou. Za slabší stránky práce považuji formální zpracování, které zřejmě vyplynulo ze závěrečného časového tlaku. Za její silné stránky považuji původnost, jasné a srozumitelné výsledky a jejich správnou interpretaci.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 33808