PAVLÍČEK, A. Automatické vkládání profilů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2012.

Posudek vedoucího

Bradáč, František

Posudek oponenta

Zapalač, Karel

ad1) Předložená bakalářská práce měla splnit tyto základní 4 cíle: 1.Stručný rozbor variant řešení 2. Volba a odůvodnění zvolené varianty 3. Základní časové, dynamické a konstrukční propočty 4. Vypracování výkresové dokumentace, včetně 3D modelu zařízení. Po prozkoumání práce lze konstatovat, že cílů zadání bylo dosaženo. Hodnocení „A“. ad2) Postup i rozsah řešení jsou v souladu s požadavky na bakalářskou práci, v některých ohledech (např. v rozsahu konstrukčního řešení) je i nad běžný rámec požadavků. Z toho je patrný zájem studenta o daný obor, což považuji za základní předpoklad dalšího úspěšného studia. Použité metody jsou adekvátní . Za přínosné považuji uplatňování firemních podkladů – jak výpočetních, tak i návrhových postupů, které v konstrukční praxi převažují. Velmi kladně hodnotím použití moderních strojních prvků. Hodnocení „A“. ad 3) Hodnocení „A“ zde plyne z nalezení vlastního způsobu uchopení profilu, jež i přes případná rizika (příčná deformace profilu, životnost pružného materiálu, množství zkoušek apod.) skýtá dobré předpoklady pro uplatnění v praxi. ad4) Některá odůvodnění jsou dle mého soudu příliš strohá. Buď plynou z nedostatečné analýzy nebo jsou jen odrazem požadavku stručného popisu. Zde mi také chybí přehledná analýza neúspěchu předchozích řešení. Pro každého tvůrčího pracovníka je toto neocenitelným zdrojem poučení a vyvarování se podobných chyb. Hodnocení „B“ . ad5) Navrhované řešení vkladače profilů v této bakalářské práci má předpoklady pro praktické uplatnění. V praxi však bude muset projít podstatně hlubší oponenturou – technologickou,výrobní, ekonomickým rozborem atd. Hodnocení „A“. ad6) V této části- „Logické uspořádání práce a formální náležitosti“- vidím nejslabší místo předkládané práce. Nejde tak ani o počet formálních chyb, ale zejména o určitou nepřehlednost a často i přílišnou stručnost. To činí práci v některých pasážích nejasnou, protože tato úspornost ve vyjadřování jde někdy na úkor srozumitelnosti. Stručný výčet formálních chyb a logických nejasností: Na str. 12 u popisu profilů by bylo velmi přínosné uvést obrázky či výkresy profilů str.14-obrázek č.3-4 má špatné označení a tím i nelogické umístění str.19 – použit 2x Obr. č. 3-2 str. 29 – odst.4.5.1 – lépe použít slovo „dvoumetrové“ než 2 metrové (mezera se vložila rozložením slova na dva řádky). Je zde také použito slovo „rožků“ – což je provozní označení vkládaných profilů. V praxi se neužívá označení „Pneumatický píst“, ale „pneumatický válec“. Píst je součástí celého válce. Na str.20 je popis sledu pohybů, který je nejasný – není zde popsáno, že uchopení profilu se děje samostatným pohybem čelistí.Popis sledů pohybů je příliš stručný. Není zřejmé, které pohyby mohou probíhat současně. Zdůrazňuji to proto, že tento popis bude východiskem pro algoritmus řízení stroje. Na str. 32 je v obrázku použito označení „pravé(levé) zvedací zařízení“, které zvedá celé štosy profilů. Stejně je však označeno zvedací zařízení jednotlivých profilů( odst.5.1.1), což je matoucí. Str.33- v předposledním odstavci je psáno, že se profil při sevření deformuje. Správněji by mělo být, že při zvednutí konce profilu se profil prohne a nezvedá se tak celý . Zde je nutné si uvědomit , zda při sevření profilu čelistmi nehrozí nebezpečí uchopení dvou profilů najednou. Str.34- není zřejmé, z čeho je složena celková hmotnost zvedaných součástí. Totéž platí i pro str.37. Str.38 – zde není zdůrazněno, že profil bude zvednut nad doraz, a pak je možné profil posunout do linky. Str.42 – nejasný vzorec č. 5.31-původ hodnot, jednotky, celkový výsledek… Hodnocení „C“. ad7) Grafická úprava je na dobré úrovni , velmi názorné je použití obrázků 3D modelů v textu pro jasné pochopení funkce zařízení. Výčet pravopisných chyb: str.9 a 20- chybně použito slovo „pod tlakem“ s mezerou– má být - podtlakem. str.16 odstavec 2.6 – v poslední větě „Na Obrázku č.2-6 – má být malé počáteční písmeno u slova „obrázku“ str.17- v odstavci 3.3 v poslední větě chybí dvojtečka str.18- odst.3.5- chybně slovo monotónní. str.25-na obr. č.4-12,13 má být „přítlačná kladka“ str.27- odst. 4.3.2 – chybně slovo „náročností“ – nemá být háček u písmene „t“ str.28- chybí písmeno „k“ ve slově „překrývat se“. str.29 – na konci strany chybí kroužek ve slově „štosů“. str. 31 – velmi kostrbatá úvodní věta odst.č.4.6 str.48- u literatury č. 15 je uveden název duplicitně str.51 – u S2,zas chybí poslední písmeno u „zasouvání“ Hodnocení“B“. ad8) Práci s literaturou hodnotím za „A“. Oceňuji používání firemní literatury – s drobnou výtkou – její uvedení citací v hranatých závorkou ve výpočtech zaniká v textu, protože několikrát je uvedeno samostatně na řádku. Přehlednější by bylo uvést odkaz hned za posledním slovem v odstavci. K celkovému hodnocení: Oceňuji zejména zájem o obor, práci s firemní literaturou, používání moderních strojních dílů a komponent. Student také prokázal velkou míru samostatnosti, zvládnutí základních výpočtů strojních dílů, velmi dobré zvládnutí 3D CAD. Taktéž z přiložené výkresové dokumentace je patrné velmi dobré zvládnutí tvorby výkresové dokumentace. Bohužel lepšímu ohodnocení práce brání výše uvedený výčet formálních a logických nedostatků. Uvedené nedostatky však nepovažuji za podstatné. Souhrnně lze konstatovat velmi dobrou úroveň studenta v odborné oblasti avšak s rezervami v prezentaci dosažených výsledků. Celkově práci hodnotím – velmi dobře – „B“.

eVSKP id 47419