ZLÁMALOVÁ, P. Základní chemická charakteristika šťáv vybraných odrůd bílého rybízu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2015.
Bakalářská práce posluchačky Petry Zlámalové byla zadána v návaznosti na projekt NAZV č. QI111A141 „Výzkum nových technologií v pěstování angreštu a rybízu se zaměřením na kvalitu a využití plodů“. Náplní této práce bylo stanovení vybraných chemických a technologických vlastností šťáv 6 odrůd bílého rybízu (Ribes rubrum) zapsaných ve Státní odrůdové knize. V teoretické části práce studentka shrnula informace celkem ze 33 literárních zdrojů. Cizojazyčná odborná literatura však tvořila jen zlomek tohoto množství. To poněkud snižuje vypovídací hodnotu tohoto přehledně sepsaného textu. Experimentální část této práce byla postavena na manuálních laboratorních metodách. Posluchačka si všechny rychle a bezchybně osvojila. K zadaným úkolům přistupovala aktivně, pracovala samostatně a pečlivě. Racionálně si plánovala jednotlivé série experimentů. Stanovená data průběžně zpracovávala a vyhodnocovala s využitím nezbytné statistiky. Celkově jsem ji vnímala jako odpovědnou, otevřenou a pracovitou. Na základě uvedených skutečností doporučuji předloženou bakalářskou práci posluchačky Petry Zlámalové k obhajobě s hodnocením VÝBORNĚ - A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | B | ||
| Využití poznatků z literatury | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A |
Abstrakt je pěkný s drobnou formulační nepřesností. V úvodu (s. 8) se omylem opakuje dvakrát jedna věta a jsou zde rovněž formulační nepřesnosti. Jednopísmenné předložky a spojky autorka chybně nechává v celé práci na konci řádku. Na s. 9 a 18 autorka zbytečně uvádí botanické zařazení a nutriční parametry černého rybízu. Práce se přece týká bílého rybízu. Od studentky, která má za sebou zkoušku z Biologie bych čekal fundovanější vysvětlení jednoduché mendelovské dědičnosti barvy květu u rybízu (s. 10). S. 18: Je uvedena nesprávná definice vlákniny. S. 19 - 25: Postrádám souvislost textu s tématem, tj. bílým rybízem. S. 24: V textu je chybně napsáno „taniny“ (s jedním n) a rovněž je uvedena nesprávná definice flavonoidů („...sloučenin se dvěma benzoovými kruhy ...“). S. 25: Chybně je uvedeno „... v glykosilované formě ...“ S. 29: Četné překlepy. Kapitola Výsledky a diskuse je hezky zpracovaná, ale chybí srovnání s literárními údaji nebo konstatování, že v literatuře žádné údaje týkající se daného tématu nejsou. Závěr je výstižně napsaný, v seznamu literatury jsou nejednotně uvedena křestní jména autorů.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Využití literatury a její citace | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
eVSKP id 82028