SEDLÁČEK, J. Radnice v Přerově [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2011.
Práce Bc. Jana Sedláčka se vyznačovala poměrně podrobnou úvodní analýzou zadání, typologie i formálního provedení veřejných správních budov. Tyto úvodní analýzy byly provedeny velmi pečlivě, ke škodě výsledku však nejsou s podobnou pečlivostí dokumentovány v diplomové práci. Na základě provedených analýz student postupně definoval koncept projektu, založený na určení podoby soudobé veřejné správní budovy v kontextu zadaného stavebního místa. Racionální úvahy autora dokladuje přehledný dispoziční plán, čitelný prostorový koncept centrálního atria i tektonika fasád - to vše provedené v jasné a čitelné podobě. Celkovou úroveň práce však fatálně snižuje grafické provedení některých výkresových příloh a technické řešení některých částí stavby. Výkresy řezů či perspektiva atria nejsou zřejmě zcela dokončeny, jejich úroveň je na minimální akceptovatelné hranici. Konstrukční řešení, poměrně čitelné v půdorysech, je ve výkresech řezů pouze schematické, zejména v úrovni spodní stavby a základových konstrukcí. Konstrukce zastřešení atria není dokladována textovou ani výkresovou částí. Otáčení pilířů fasády je poměrně působivé v perspektivách i pohledech, v půdorysech je však tento prvek řešen schematicky a z těsného vztahu prosklené fasády a nároží pilíře lze tušit problematické místo projektu i realizace stavby. Detailní řez fasádou obsahuje některá zásadní pochybení – např. nosník SCHOCK procházející kastlem žaluzií, chybějící tepelná izolace ve výpisu skladby terasy, či překlepy – např. “pozinkovaný plech Rheinzink, nopková deska” apod. V detailu fasády postrádám popis skladby střechy a podlah. Průběh diplomové práce tak lze charakterizovat jako rozporuplný – od důsledně provedených analýz a průběžných úvah autora, přes jednoduchý, avšak právě proto jasný a přesvědčivý koncept, až po problematické dokončení práce, zřejmě v důsledku časové tísně. I přes výše uvedené připomínky k výsledné podobě je třeba kladně hodnotit aktivní a koncepční přístup autora ke zpracování, což zásadní měrou zvyšuje výsledné hodnocení práce. Otázky a náměty k obhajobě: Popište a obhajte konstrukční řešení zastřešení atria. Dokladujte navrhované řešení již realizovaným obdobným zastřešením a stavbou.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | Aktivní, analytický a koncepční. Bohužel s obvyklou časovou tísní při dopracování projektu. |
Silný koncept atriové stavby s přesvědčivým architektonickým řešením fasád do historického prostředí, s jednoduchým a čitelným vnitřním provozem. Při dostatečném množství dalšího času je možné všechny vytýkané body uspokojivě vyřešit, což ale mělo být v odevzdané práci při využití stanoveného času provedeno. Snížené hodnocení práce je kvůli nedopracovanosti dílčích problémů, než kvůli celkovému projevu práce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Navrženým objektem domu je zastavěn pravděpodobně celý pozemek určený k zástavbě, ale vjezdová rampa do podzemí se nachází mimo objekt. Otevřená rampa do suterénu společně s neřešeným prostorovým vztahem k panelovému domu znamená potvrzení nevyhovujících urbanistických vztahů v této části městského domu. | |
| Architektonické řešení | B | Základní koncept vnitřního atria s otevřením objektu zevnitř je nosný, stejně jako navržené řešení fasád. Vnější architektura je bezpochyby více než vhodnou cestou, jak integrovat nové do starého. Za problematické považuji začlenění stávajícího rohového objektu do hmoty stavby, které by muselo být řešeno koncepčněji. Přínosnější by bylo objekt koncipovat jako úplně nový v celém objemu. Vnitřní atrium je na vizualizaci řešeno nepřesvědčivě. Přínosné je řešení odstoupeného horního patra navazující na modul původní zástavby. | |
| Provozní řešení | D | Základní provoz objektu je v pořádku, ale s následujícími výtkami: – kruhové schodiště v blízkosti hlavního vstupu bude sloužit jako hlavní, vzhledem k očekávané hustotě provozu na něm je jeho tvar potencionálně nebezpečný. - umístění a počet výtahů není vyvážené vzhledem k provozu návštěvníků (koncentrace u vstupu). - zásadní je neřešení různých výšek stávající a nově navržené části stavby (neřešeno v řezech, z pohledů patrné různé umístění stropů není odpovídajícím způsobem řešeno v dispozicích) | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Ve zpracovaných detailech je několik sporných míst – vytažení hydroizolace atiky až pod fasádní systém, v úrovni stropu +6,8 protažení výztuže přes prostor žaluzie, tento strop, resp. jeho ukončení) navíc neodpovídá žádnému ze stavebních řezů, způsob zasklení fasády do zapuštěných profilů Schuco FW 50, absence rozměrových kót. | |
| Formální úroveň | C | Graficky čistě, přehledně a srozumitelně prezentovaná práce s přesvědčivými vizualizacemi zvnějšku, ale se spoustou drobných nedostatků. |
eVSKP id 38558