JUŘÍK, K. Příprava a charakterizace perovskitových solárních článků [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2018.
Student Karel Juřík zpracoval bakalářskou práci na téma „Příprava a charakterizace perovskitových solárních článků“. Perovskitové solární články jsou dnes velmi perspektivní oblastí, ovšem také velmi náročnou problematikou (stabilita materiálů, reprodukovatelnost výsledků atd.). I přesto student přistoupil k danému tématu velice zodpovědně. Závěry plynoucí z této práce, jejíž hlavním cílem bylo osvojit si postup přípravy perovskitových solárních článků a objasnit vliv tepelného žíhání perovskitové aktivní vrstvy na výslednou účinnost těchto článků, budou uplatňovány při přípravě perovskitových solárních článků na Fakultě chemické. Veškeré výsledky svých experimentálních činností si student zpracovával sám, stejně tak i celou bakalářskou práci. Konzultací využíval opravdu výjimečně pouze v nejnutnějších případech. Daného úkolu se tak, dle mého názoru, zhostil velmi dobře, pracoval vždy samostatně a iniciativně. Předložená práce zcela naplňuje požadavky kladené na bakalářskou práci, a proto ji doporučuji k obhajobě před odbornou komisí s celkovým hodnocením výborně (A).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A | ||
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A |
Splnění požadavků zadání: Požadavky byly splněny na minimalistické úrovni. Práce je experimentální. Postrádám formulaci problému, na nějž měl experiment dát odpověď a jaké bylo očekávání. Logické členění: Práce má logické členění, je však členěna do podrobností, kdy kapitolky obsahují i jen dvě věty. Stačilo by členění o jednu úroveň méně, na odstavce. Kvalita zpracování výsledků: Kvalita je průměrná, vadí sloupcové grafy, (obr. 24 až 27), chybí statistické zpracování výsledků, zejména rozptyl výsledků měřených parametrů, obrázky nejsou dostatečně popsány, na fotografiích není dostatečně vysvětleno, co zobrazují. Interpretace výsledků : Základní výsledek, optimalizace doby žíhání pro účinnost fotovoltaické přeměny, je uveden. Postrádám hlubší rozbor, tj. vliv defektů, teploty, rozbor struktury, jak byla optimalizována, na co se navázalo, proč byla zvolena uvedená struktutra, její geometrie, tloušťka jednotlivých vrstev atd. Využití literatury: Je přiměřené, uvedené obrázky však nejsou dostatečně popsány, obrázek 1 je téměř nečitelný. Kapitola 2.5 obsahuje triviální teorii (obr. 8, 9, 10), naopak postrádám popis fotogenerace nosičů náboje na PN přechodu. Uroveň jazykového zpracování: je výborná, našel jsem jen málo překlepů a stylistických problémů. Formální úroveň: obr. 13 není podle normy, obr. 16 - graf nemá svislou osu, fotografie nejsou dostatečně popsány, sloupcové grafy nejsou užívaným typem grafů v přírodovědných a technických oborech. Závěr práce : Obsahuje stručné shrnutí, postrádám však podstatný výsledek: dosaženou nejvyšší účinnost, případně rozvedení tohoto výsledku.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Logické členění práce | C | ||
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | D | ||
| Využití literatury a její citace | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | C |
eVSKP id 103637