HLOŽEK, J. Deformačně napěťová analýza vybrané lezecké příčky [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.
Pan Hložek v rámci své bakalářské práce řeší deformačně-napěťovou analýzu vybrané lezecké příčky, pro kterou uvažuje různé možnosti zatížení: a) stoj na obou nohách, b) stoj na jedné noze uprostřed a c) stoj na jedné noze mimo střed. Řešení je provedeno analyticky i numericky. Výsledky z obou přístupů jsou relativně ve shodě. K práci bych měl několik připomínek 1. Konzultace s vedoucím byly podceněny, což má za následek globální nekonzistentnost práce. 2. Za kritickou považuji rešerši literatury, která by se prostorovými nebo případně rovinnými rámy zabývala důkladněji, tak jak bylo formulováno v cílech práce. Autor využívá převážně jedny skripta a neseznamuje čtenáře s ničím novým nebo zajímavým. 3. Uvítal bych, kdyby si autor dal práci i s nákresem popisovaných vnitřních účinků, neboť by to ulehčilo práci dalším čtenářům. 4. Někdy, zvláště pokud se člověk tématu nevěnuje, může být matoucí návaznost jednotlivých výpočtů. Např. na str. 33 autor počítá příčku, která je zatížena osamělou silou uprostřed. Autor správně určuje silovou dvojici Mo, nicméně výraz nemá rozepsaný tak, aby bylo vidět, že Mo je funkcí opět síly F a tedy, že se v následném výpočtu průhybu musí vzít v úvahu. Celkově se však nejedná o závažné chyby, spíše nedostatky a tak mohu napsat, že autor dokázal využít všech svých nabytých zkušeností a cíle zadání splnil. Práci hodnotím jako průměrnou, stupněm C a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Student se ve své práci zabýval deformační a napěťovou analýzou lezecké příčky, k níž využil analytického a numerického přístupu. Práce je stylisticky zdařilá. Kapitoly jsou přehledně členěny. Autor nejdříve popisuje přehled lezeckých příček a jejich využití. Je sepsán úvod do problematiky rámů v pružnosti a pevnosti tak, jak se vyučuje na FSI. K deformačně napěťové analýze vybrané lezecké příčky je tím popsaná problematika dostačující. V analytické části autor řešil lezeckou příčku jako rám zatěžovaný vektory sil kolmými na střednice tohoto rámu, označovaného také jako rošt. Analyzuje tři zátěžové stavy a vyhodnocuje, který je nejkritičtější. Oceňuji, že do výpočtu nejdříve zahrnul vliv posouvající síly a až na základě výsledků uvedených v tab. 6 na str. 31 se rozhodl posouvající sílu pro následující výpočty zanedbat. V numerické části autor využívá metody konečných prvků. Příčku modeluje pomocí prutových a tělesových prvků. V diskuzní části pak porovnává výsledky. Za výpočet na nejvyšší úrovni považuje MKP analýzu s využitím tělesových prvků a poté uvádí odchylky napětí a deformací ostatních přístupů. Autor využil znalostí získaných z kurzů bakalářského studia a napsal tak práci, která naplňuje dané cíle. Proto ji doporučuji k obhajobě s konečnou známkou oponenta A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 100753