ŘEZNÍČEK, M. Konstrukce pracovního ramene závitořezu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.
Předložená bakalářská práce se zabývá konstrukčním řešením pracovního ramene závitořezu / vrtačky. Autor na základě poměrně zdařilé rešeršní části, v níž prezentuje typická konstrukční řešení, provádí návrh variant a jejich hodnocení. Samotná výpočtová část je pak značně strohá. Jako zásadní nedostatek lze uvést skutečnost, že v rámci zpracování páce měl být vytvořen 3D model zařízení. Tento však není součásti odevzdané práce, tato obsahuje pouze vizualizace. Přes výše uvedené nedostatky doporučuji práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Předložená práce je zaměřena na konstrukci ramene závitořezu, kterou plánuje student realizovat. V úvodní části je proveden průzkum trhu a srovnání vytipovaných variant ramen závitořezů. Z toho vychází i zhodnocení koncepce a nákladů variant konstrukce plánovaného ramene. U konstrukčního návrhu by bylo vhodné přiložit k práci i vytvořený 3D model, který je zmíněn i v cílech bakalářské práce. Popis různých CAD softwarů a popis realizace 3D modelu se jeví jako bezpředmětná kapitola, která s daným tématem souvisí jen okrajově. Výpočtová část volby plynové vzpěry je možná správně, ale je dost nepřehledně napsána. V tomto případě by bylo vhodné uvést odvození rovnice (1) se schématem vysvětlujícím vstupní hodnoty. Výpočet čepu na otlačení se odkazuje na výše uvedenou tabulku, kde je bez bližšího vysvětlení vybrána hodnota dovoleného napětí pro tah, což není zrovna správná charakteristika namáhání čepu. Pátá kapitola by mohla být doplňkem seznamu příloh. Výkresová dokumentace zahrnuje sestavu, dva díly a kusovník. Díl plech nosníku by měl být sice vyroben pomocí vodního paprsku, ale je vhodné do výkresu uvést i vnější rozměry obrobku a zakótovat pozice děr. Dále je předepsána tolerance kolmosti díry čepu vůči základně, která není obsažena ve výkresu. U součásti čep jsou chyby formálního charakteru zhoršující čitelnost výkresu. Celkově je konstrukční práce dost nekonkrétně popsaná a vzbuzuje celou řadu otázek. Formálně lze práci vytknout ich-formu, která je u popisu autorovy práce velmi často. Dále práce obsahuje množství "vycpávek", nesmyslných kapitol, obrovských obrázků přes celou stranu a tabulek, na které se stačí pouze odkázat citací. Celkově práci hodnotím jako dostatečnou a přes všechny připomínky doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 108715