VRÁNA, J. Kinematické buzení kyvadla [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.

Posudek vedoucího

Hadaš, Zdeněk

Předkládaná práce se zabývá modelování kyvadla s kinematickým buzením. Cíle práce byly splněny a úroveň práce je vyhovující. Práce obsahuje velké množství formálních chyb, které vyplývají z nedostatečných znalostí mechaniky a v práci se vyskytují i chybné matematické úpravy a zápisy. Práce s literaturou v text není vždy korektní. Z hlediska stylistické úpravy by text v bloku vypadal lépe. Vzhledem k těmto skutečnostem hodnotím práci uspokojivě/D.

Posudek oponenta

Březina, Lukáš

Student se ve své práci zabýval fyzikálním popisem kyvadla v Matlab Simulink s odkazem na využití v „energy harvesting“ aplikacích. V práci samotné je popsáno několik variant matematického modelu kyvadla a pro jednotlivé varianty jsou provedeny dílčí numerické experimenty s příslušnými závěry. V teoretické části student velmi často využívá vlastní interpretaci obecně platných poznatků v dynamice a tak je možné narazit na celou řadu nezvyklých pojmů a tvrzení. Uvádím pouze vybrané: „Vlastní frekvencí rozumíme takovou frekvenci, při níž klade systém nejmenší odpor vůči deformaci.“ – str. 11. „Kmitání s více stupni volnosti slouží k popisu kmitání skutečných těles a jejich soustav.“ – str. 11. „…přidání pružiny, která bude kyvadlo tlumit…“ –str. 14. „Simulink je nástroj Matlabu sloužící pro simulaci a modelování dynamických systémů.“ – str. 14. „Valení je složený pohyb, jenž se skládá z pohybu relativního a unášivého.“ – str. 20. „Při buzení nevlastní frekvencí vznikne průběh, …“ – str. 31. Dále dochází k zaměňování tečné a třecí síly (str. 18-19), výsledek rovnice 4.3.7 na str. 18 nemá rozměr momentu, ale síly, valící se těleso nemá střed otáčení v těžišti, jak je uvedeno na str. 21. Z hlediska samotného výpočtu bohužel nejsou správně i některé rovnice, které mají zásadní vliv na dosažené výsledky, jsou to např. rovnice 4.4.11 a 4.4.12 na str. 21 (chybné dosazení z rovnice 4.4.3), rovnice 4.5.3 na str. 22, rovnice 4.5.6 na str. 24. Rovnice pro popis normálové a tečné složky sil (4.3.1, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.2, atd.) neodpovídá zápisu rovnice. Na str. 31 graf č. 5 neodpovídá uvedenému popisu (netlumené kmitání s buzením na vlastní frekvenci). Postrádám uvedení samotných modelů v Matlab Simulink. Po formální stránce mám výhrady k absenci odkazů na obrázky v textu. Po zodpovězení následujících otázek navrhuji celkové hodnocení „D“.

eVSKP id 100935