HRUBÝ, R. Návrh odpojovače na vysoké napětí [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2010.
Student přistupoval ke zpracování práce odpovědně, pravidelně dílčí části konzultoval. Práce je zpracována na výborné formální i technické úrovni. Malé nedostatky např. v kótování náčrtu sestavy neubírají na přehlednosti a vypovídací schopnosti. Za přínos práce považuji zpracování vstupních úvah o možnosti výpočtu ustáleného oteplení s využitím ANSYS. Student prokázal schopnost samostatného řešení zadaného technického problému.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění zadání | A | 50/50 | |
| Aktivita během řešení a zpracování práce (práce s literaturou, využívání konzultací, atd.) | A | 20/20 | |
| Formální zpracování práce | A | 18/20 | |
| Využití literatury | A | 10/10 |
Student ve své bakalářské práci řeší návrh odpojovače na vysoké napětí. Práce je velmi pečlivě zpracována a vhodně členěna do 9 kapitol. Hlavním cílem práce bylo vytvoření metodického postupu návrhu jednotlivých funkčních částí přístroje. Popsaný metodický postup je nejen správný, ale navíc podpořený praktickou ukázkou výpočtu pro konkrétní zadané parametry odpojovače. Bylo vhodně použito kombinace empirických a exaktních vztahů a moderních výpočetních prostředků. Jednotlivá hlediska návrhu odpojovače (izolace, proudovodná dráha, pohon) byla zpracována velmi pečlivě a věcně správně. Z práce je patrné, že student u ní strávil hodně času a zamýšlel se nad všemi hledisky. K práci mám pouze následující drobné, spíše formální, poznámky, které však vůbec nesnižují celkový výborný dojem. 1. V anglickém abstraktu někdy použity nevhodné termíny a stylizace - např. flow path se spíše používá u proudění tekutin. 2. Z hlediska stylizace by práce měla být psána v neutrální třetí osobě - např. v úvodu nepsat "...provedu krátký rozbor...". 3. Někdy nesedí číslování literatury - např. str. 15 4. Na str. 18 patrně omylem došlo ke smíchání dvou pojmů u výrazu "krátkodobé zkušební střídavé rázové napětí". 5. Na str. 21 - "roubík představuje pohyblivý kontakt" 6. Na str. 24 - chybka v obecném vzorci 5-17 a 5-18, numericky správně 7. Co je entier ve vzorci 5-21? 8. Na str. 26 jsou předposlední dvě věty v protikladu. Celkově je bakalářská práce nadstandardně zpracována a v plné míře splňuje požadavky kladené na tyto práce. Proto doporučuji práci k obhajobě. Doufám, že student bude pokračovat ve studiu a bude se zvolené problematice dále věnovat.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | 20/20 | |
| Odborná úroveň práce | A | 50/50 | |
| Formální zpracování práce | A | 9/10 | |
| Interpretace výsledků a jejich diskuse | A | 20/20 |
eVSKP id 27594