ZSIGMOND, A. Testování prototypového zařízení využívající metodu elektrochemické impedanční spektroskopie (EIS) [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2019.
Student se ve své práci zabýval analýzou a porovnáním elektrochemických zařízení využívající techniku elektroimpedanční spektroskopie. Po obsahové stránce nemám k práci připomínek, práce obsahuje všechny nutné teoretické poznatky spolu s popisem metody a měřící techniky. Získané výsledky jsou dobře a srozumitelně publikované s jasnými závěry. Práce po formální a stylistické stránce neobsahuje závažnější nedostatky, členění jednotlivých kapitoly nepostrádá logickou návaznost. Anglický text je na odpovídající úrovni. K práci mám jen několik připomínek: Odkaz na citace za odstavcem se vkládá za větnou tečku Některé obrázky by mohly být názornější (větší) např. Figure 2.2. Anglicky psaný text by měl dodržovat také zápis desetinných míst viz např. Figure. 6.13 nebo Table 6.6. Tyto nedostatky však nesráží přínos a hodnotu této diplomové práce. Student pravidelně konzultoval získané výsledky, pracoval samostatně a řešil problémy. Student Bc. András Zsigmond splnil bezezbytku zadání své diplomové práce a jeho diplomovou práci doporučuji k obhajobě s hodnocením 94 bodů, známka A. Doplňující otázka: Jaké jsou podle vás nejslabší místa (omezeni) testovaného prototypu a co by bylo třeba dále vyvíjet a zlepšit?
Diplomová práce studenta se zabývá testováním prototypu potenciostatického zařízení pro měření EIS. Práce je až na úvod a kapitolu 1, ve kterých jsou značné nedostatky, na dobré úrovni. Práce obsahuje chyby jako: 1. Překlepy, např. „Maximum AC test current 5V“ 2. Desetinné čárky namísto teček 3. Nekonzistentní značení chemických sloučenin (Někde jako chemické vzorce, jinde názvosloví) 4. Nevysvětlené pojmy jako time-constant, Warburg, CPE. 5. Zdeformované, případně zbytečně zmenšené grafy 6. Hodnoty v tabulkách 6.1 až 6.8 nekorelují s hodnotami v grafech (Biologic 1 a 2 prohozeny) 7. Podkapitola 4.2.1 není nutná Student se navíc v kapitole 6.3 konstantně při každém měření odkazuje na rozdíl vnitřního odporu způsobený připojením článku pomocí krokosvorek, přičemž by bylo lepší po prvních pár měřeních krokosvorkové spojení přestat používat a soustředit svoji práci na vysvětlení rozdílů ostatních parametrů impedančních spekter měřených Biologicem a prototypovým potenciostatem. Jak již bylo zmíněno, student se jen a pouze soustřeďuje na porovnání vnitřních odporů naměřených spekter a neřeší změny ostatních parametrů (kapacita, Warburg aj.), čím z mého pohledu splnil zadání jen částečně. Navíc rozdíly ve vnitřním odporu vysvětluje také rozdílným způsobem nabíjení baterie, přičemž způsob nabíjení nikde nepopisuje a mohl být zachován konstantní. Vzhledem k výše zmíněným nedostatkům, nemohu práci hodnotit jinak než 65 D.
eVSKP id 119390