PENZINGER, P. Analýza zdrojového členu vyhořelého jaderného paliva JE Dukovany pro hlubinné úložiště s uvažováním variant LTO [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2018.
Student Pavel Penzinger vypracoval diplomovou práci zaměřenou na dvě z nejdůležitějších a zároveň nejpalčivějších otázek jaderné energetiky – dlouhodobý provoz za projektovou životnost a nakládání s vyhořelým jaderným palivem (VJP). Práce byla zadána ve spolupráci s jadernou elektrárnou Dukovany (EDU), nicméně výsledné zadání, a tedy i podoba této práce, vznikalo několik let. U práce se vystřídalo pět různých konzultantů, kteří práci směřovali vždy poněkud jiným směrem. Výsledným konzultantem práce byl Ing. Jiří Gerža, vedoucí oddělení jaderných materiálů, tedy člověk zodpovědný na EDU jak za čerstvé, tak za vyhořelé jaderné palivo. Práce je zaměřena na problematiku vyhořelého paliva při různých scénářích dlouhodobého provozu Dukovan za jejich projektovou životnost – tedy +10, +20 a +30 let. Student v práci postupuje logicky a systematicky; v obecné úvodní části popisuje Elektrárnu Dukovany, problematiku dlouhodobého provozu, výpočetní program použitý při analýze; nicméně velmi rychle postupuje ke konkrétním výsledkům a analýzám. Výstupem jeho práce jsou daty podložené inženýrské odhady sortimentu VJP dle různých scénářů provozu, dále parametry aktivity palivových souborů a jejich zbytkového tepelného výkonu a zejména analýza předávání VJP do hlubinného úložiště po jeho zprovoznění v roce 2065. Přínos práce je dle mého názoru nesporný a student naplnil všechny body zadání. Práce je navíc čtivá a srozumitelná, může se tedy stát základem pro další vědecko-výzkumné pokračování v této problematice na UEEN. Bohužel, fakt, že student většinu analytické práce prováděl v závěru vymezeného času, je vidět na některých formálních i věcných stránkách práce. Objevují se překlepy, nedostatky v gramatice a syntaxi, některé nedostatky v práci s literárními zdroji nebo ve formátování. Tyto nedostatky sice snižují kvalitu výsledné práce, nicméně nemohou popřít její odborný přínos. V posudku vedoucího práce musím také pozitivně ohodnotit studentův aktivní přístup a nadšení k práci, připravenost na konzultace či ochotu kdykoliv konzultovat i na EDU. Vzhledem k výše uvedenému hodnotím práci 85 body, velmi dobře, B, 2+.
Předložená diplomová práce se zabývá problematikou odhadu objemu a parametrů VJP z JE Dukovany pro hlubinné úložiště (HÚ). Tato netriviální úloha je v současné době dle názoru autora toho posudku relativně slabě studována a práce tak reaguje na veřejnou poptávku, podpořenou zvláště probíhající debatou nad umístěním HÚ v ČR a odbornou debatou nad prodloužením provozní životnosti JE Dukovany. Problematika ukládání VJP do HÚ je komplexní a víceúrovňová, ale lze identifikovat minimálně dvě dílčí úlohy: 1) výpočet dob potřebných pro chlazení paliva před uložením do HÚ a 2) logistické řešení přepravy obalových souborů a přebalení VJP do ukládacích obalových souborů. První dílčí úlohy je zpracována v kapitolách 6,7 a 9, kde autor DP popisuje výstupy z práce s kódem PAL440_R4 a kterou autor tohoto posudku hodnotí jako velmi dobrou a nemá k ní významnějších připomínek. Druhý dílčí úkol (logistické řešení) je úloha pro lineární programování, které ale v textu práce vůbec není zmíněno; v práci obecně chybí popis postupu řešení logistiky přepravy VJP v linii EDU sklad VJP v HÚ horké komory v HÚ HÚ. Nelze se tak ubránit dojmu, že celé logistické řešení bylo provedeno „ručně“ jen za pomoci běžných kancelářských SW nástrojů. Takové řešení by ale jednak nemohlo být v detailu na úroveň jednotlivých PS, jednak by hrozilo velkou pravděpodobností hrubých chyb. Text práce bohužel toto jednoznačně neupřesňuje; touto nejistotou výrazně ubírá kvalitě práce, neboť je téměř nemožné ověřit, jakým způsobem byla logistika přepravy VJP řešena a zdali je řešena správně. Práce nabízí zajímavé výsledky, které v dané problematice jednoznačně chybí, ale již nedodává postup jejich vypracování – výsledky tak jsou ve formě „deus ex machina“ a práce tím porušuje základní pravidlo reprodukovatelnosti výsledků (dle názoru autora tohoto posudku není možné pouze z textu samotné práce dobrat se opakovaně a nezávisle jejích výsledků). Riziko chybného postupu řešení je obzvláště palčivé ve světle některých snadno odhalitelných hrubých chyb (např. 14+15+15+15=63, str. 25; chybějící hmotnost vsázky ve vzorci 7.3, str.30), které v samotném výsledku celé práce mají sice zanedbatelný vliv, ale dokazují, že hrubé chyby se práci nevyhýbají. Po formální stránce se dá konstatovat, že práce splnila všechny body zadání. Pomineme-li výše zmíněné nedostatky věcného charakteru, práce má konzistentní strukturu a je psána relativně čtivě. Dále se dá konstatovat, že práce dodržuje běžné požadavky kladené na diplomovou práci (rozsah, úpravu, vlastní práci autora); drobnými nedostatky jsou slabší práce se zdroji (převážně v úvodních kapitolách 1 a 2), vkládání tabulek a obrázků bez jejich odkazování v textu (nabízí se otázka proč je obrázek/tabulka v práci uvedena, když v textu není zmíněna) a přeházené odkazy na existující tabulky/obrázky. Závěrem lze konstatovat, že autor tohoto posudku je přesvědčen jak o kvalitě, tak o praktickém využití výsledků DP; není ale možné nezávisle ověřit závěry práce, což v jeho chápání minimalizuje hodnotu práce a proto navrhuje známku B (velmi dobře).
eVSKP id 110916