FOJTÍKOVÁ, K. Hodnocení finanční situace vybrané soukromoprávní korporace metodami finanční analýzy a návrhy na její zlepšení [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta podnikatelská. 2019.
U informačních zdrojů (primárně povinných účetních výkazů) autorka neuvádí zásadní rozdíly mezi Rozvahou (stavové veličiny) a VzaZ (tokové veličiny), v kap. 1.7. se nezmiňuje o soustavách ukazatelů, ačkoli v dalších částech práce je popisuje (kap. 1.9.4). Výpočty v tabulkých jsou většinou doprovázeny grafickým znázorněním, kdy typ grafu je zvolen tak, aby se vypovídací schopnost zobrazovaného vývoje zvýšila. Porovnání s oborovými průměry neuvádí. V kap. 2.6 jsou shrnuty výsledky finanční analýzy. Na zlepšení zjištěné situace studentka předložila návrh na zavedení nového produktu a na snížení nákladů na hostesky a zformulovala jedno doporučení na zajištění plynulých dodávek. Předkládanou bakalářskou práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | C | Cíl uvedený v zadání práce autorka parafrázuje v části Cíle práce, metody a postupy zpracování. Bohužel v posledním odstavci na str. 11 (řádky 4.-7.) se dopouští řady terminologických chyb a nepřesností. | |
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | B | Je standardní. | |
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Praktická využitelnost výsledků | A | Pro BAT (Czech Republic) s.r.o. má praktickou využitlnost jednak provedená finanční analýza, jednal předložené návrhy a doporučení. | |
| Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | C | Mám výhrady k používané terminologii, která je místy nepřesná. Kap. 1.6. je nazvána chybně, jedná se povinné účetní výkazy, nikoli účetní doklady. Jazyková úroveň má drobné nedostatky (např. str.70, 2.řádek). | |
| Práce s informačními zdroji, včetně citací | C | Autorka převedla povinné účetní výkazy let 2013, 14 a 15, podle metodiky platné od roku 2016, takže mělo být zřejmé, že informace, které uvádí úvodu i teoretických východiscích (viz výše) jsou neaktuální. |
Danou bakalářskou práci považuji za zdařilou a kladně hodnotím především možné využití výstupů v praxi. Autorka při zpracování této práce využila jak veřejně dostupných informací, tak interních dat společnosti, které správně interpretovala a vyvodila z nich patřičné závěry. Studentka rozdělila práci do tří částí, které na sebe logicky navazují, text je srozumitelný a stylisticky jednotný. Grafická úprava je na dobré úrovni, zvolené grafy a tabulky vhodně doplňují text. Mezi pozitiva řadím především strukturu práce, hloubku provedené analýzy a reálnost vlastních návrhů řešení. Za výtku stojí místy příliš dlouhá souvětí s ojedinělými gramatickými nepřesnostmi. Předložená práce dle mého názoru splňuje požadavky stanovené pro vypracování bakalářské práce, proto ji doporučuji k obhajobě a hodnotím známkou B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | B | ||
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Praktická využitelnost výsledků | B | ||
| Struktura práce, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | C | ||
| Práce s informačními zdroji | B |
eVSKP id 119479