KYPET, T. Stanovení hodnoty společnosti Sherwin Williams Czech Republic [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta podnikatelská. 2015.
Práce je zpracována na velmi dobré úrovni. Autor nejdříve provedl strategickou analýzou předmětné společnosti, kde se zaměřil kromě analýzy odvětví, do kterého společnosti dle předmětu činnosti patří, i na analýzu trhu odběratelů. Tuto využil k prognóze budoucích tržeb. Dále vypracoval kompletní finanční plán a stanovil náklady kapitálu modelem CAPM, modifikovaným pro potřeby neobchodovaných společností na méně rozvinutých kapitálových trzích. Následně autor stanovil objektivizovanou hodnotu podniku dvěma výnosovými metodami. V závěru upozornil na omezenost platnosti stanovené hodnoty, které však již nekvantifikoval.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | A | ||
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Praktická využitelnost výsledků | B | ||
| Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | A | ||
| Práce s informačními zdroji, včetně citací | A |
"Cílem předložené diplomové práce je zjištění objektivizované hodnoty obchodního závodu společnosti Sherwin-Williams Czech Republic spol. s r.o. pro potřeby jejího managementu. V teoretické části se diplomant zabývá terminologickým vymezením pojmu obchodní závod (resp. podnik - viz str. 13 diplomové práce) i klíčovými teoretickými východisky oceňování. Kvantitativní i kvalitativní struktura použitých sekundárních zdrojů je s ohledem na cíl práce vhodně zvolena. Výnosové ocenění vychází z provedené strategické a (elementární) finanční analýzy, na základě čehož je poté provedena analýza a prognóza generátorů hodnoty a jsou aplikovány metody DCF a EVA entity. Společnost nevyužívá úročené cizí zdroje, díky čemuž nebyl nutný iterační přepočet kapitálové struktury a WACC. Provedený postup výnosového ocenění je v zásadě metodicky v pořádku. Výhradu mám nicméně k výpočtu pokračující hodnoty, kdy diplomant sice použil parametrický vzorec, nicméně ignoroval významný rozdíl mezi rentabilitou netto investic (38,22 %) a náklady kapitálu (11,1 %). Metodami DCF a EVA byly zjištěny shodné výsledky a je tedy zřejmé, že sestavený finanční plán a parametry pokračující hodnoty jsou vnitřně konzistentní a matematicky je výpočet v pořádku. Zjištěná výnosová hodnota je však díky vysoké rentabilitě investic v pokračující hodnotě téměř určitě nadhodnocená. Ekonomická dosažitelnost prognózovaných hodnot v pokračující hodnotě je v rámci odvětví nepravděpodobná. Celkově je nutno říci, že práce vice než odpovídá požadavkům kladeným na díla tohoto typu. Výše zmiňovaný rozpor je záležitostí vysoce pokročilých oceňovacích metod a s ohledem na charakter práce lze toto ""opomenutí"" plně ospravedlnit."
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | A | ||
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Praktická využitelnost výsledků | B | ||
| Struktura práce, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | A | ||
| Práce s informačními zdroji | A |
eVSKP id 82259