BUCHTA, P. Výroba součásti "Držák" plošným tvářením [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.
Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Sestavením své bakalářské práce splnil Petr Buchta stěžejní body zadání a cíl práce. Výsledkem zpracování bakalářského projektu je návrh technologie výroby součásti „Držák“, který je podložen výkresovou dokumentací střižného a ohýbacího nástroje a rámcovým ekonomickým zhodnocením. Po obsahové i formální stránce odpovídá posuzovaná práce požadavkům na BP. Vlastní práce obsahuje teoretické podklady o technologii stříhání a ohýbání čerpané z literatury, které jsou v druhé části práce využívány ke konkrétnímu řešení zadané problematiky. Bakalářská práce je logicky uspořádaná, po formální stránce je na průměrné úrovni. Text je přehledný, některé údaje týkající se vlastního řešení zde však chybí. Není např. jasné, jak autor získal údaje o využití plechu při některých variantách nástřihového plánu; v textu není žádná zmínka o tvářecích strojích, pro které jsou nástroje konstruovány; pro kontrolu střižnice je ve studijní části uveden vztah 2.8, při výpočtu v kap.4.5 je ale použit vztah jiný; rovnice pro výpočet ohýbací síly Fou v kap.5.2 nekoresponduje s kap.3.1.6 na kterou je zde odvolávka…. Výtku vznáším k některým formulacím a chybám v textu, např. prostřihování není metoda přesného stříhání (str.14); u obr.10 je odvolávka na stavy napjatosti, žádné stavy napjatosti však na obrázku nejsou vyznačeny; rovnice 2.4, 2.5 jsou chybné; chybný popis je u obr.13 …). Výhrady mám i k nejednotnému označování veličin (např. tloušťky plechu je značena s, ale také t, přičemž v seznamu symbolů je t střižná vůle, která je však v textu značena P, ale i v …). Na dobré úrovni je naopak přiložená výkresová dokumentace střižného i ohýbacího nástroje.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 61765