WIKARSKÁ, M. Příprava a exprese izoforem proteinu p53 pomocí GATEWAY expresního systému [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2019.
Bc. Monika Wikarská přistoupila velmi aktivně k řešení dané problematiky. Velmi brzo zvládla potřebné metodiky a získala velké množství zajímavých výsledků. Slabší stránkou bylo zpracování těchto výsledků, kdy byly připraveny k prezentaci na poslední chvíli. Nicměně studentka úspěšně připravila a otestovala nové konstrukty pro produkci proteinu p53 a získala originální výsledky. Její diplomová práce je dobře zpracovaná a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | B | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | B |
Předložená diplomová práce má vysokou úroveň. Zadání bylo ve větší míře splněno, přestože se diplomantce nepodařilo připravit všechny konstrukty pro izolaci izoforem proteinu p53. Práce je logicky velmi dobře uspořádána, stylistická úroveň je vynikající a odpovídá spíše zkušenému autorovi publikací než studentce vysoké školy. Metodika je popsána dostatečně podrobně, i když některé maličkosti zde chybí (např. složení a příprava pufru CSB 4X). Hodnotu výsledků snižuje fakt, že jsou uváděny v jedné kapitole s diskusí a čtenář se tak v textu hůře orientuje. V diskusi samotné by snad bylo vhodné uvést více názorů různých autorů, někde byla žádoucí bližší specifikace nebo citace – viz konkrétní připomínky. Závěr je napsán erudovaně a přehledně, v práci je správně citováno 77 literárních pramenů. Konkrétní připomínky 1. Obr. 1.2, 1.3, 3.2 a 3.3 nejsou zmíněny v textu, což ztěžuje orientaci čtenáře. 2. Na str. 12 autorka v nadpisu chybně uvedla „Štruktúra génu TP53 …“. Správně by mělo být uvedeno „Štruktúra proteinu p53 …“ . 3. Diplomantka v práci několikrát použila pojem „poliferácia“ místo správného „proliferácia“. 4. Na str. 45, kde se uvádí „Podla protokolu v praxi zaužívaného na BFÚ AV ČR …“ , by byla žádoucí bližší specifikace. 5. Zóny na obr. 3.1 a hlavně 3.2 vykazují „smiling“, což svědčí o tom, že na gely bylo dávkováno příliš mnoho vzorku. 6. Gely na obr. 3.3 jsou dost nekvalitní, zvláště gel, který byl barvený stříbrem, což svědčí o chybě (chybách) při přípravě vzorku, gelu, pufrů nebo barvení.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
eVSKP id 115255