ŠOBICH, A. Odstraňovač zubního kamene [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2015.

Posudky

Posudek vedoucího

Rozman, Jiří

Úkolem studenta bylo prostudovat teoretické základy ultraakustiky a seznámit se s metodou ultrazvukového odstraňování zubního kamene. Měl vypracovat systémový návrh odstraňovače zubních kamenů pracujícím na frekvenci 27 kHz s intenzitou ultrazvuku na hrotu nástroje do 5 W/cm2 na jehož základě měl navrhnout obvodové řešení. Experimentálně měl ověřit jen základní funkční bloky zařízení. Předožená práce v zásadě splňuje požadavky zadání. Obsahem i formálním provedením je však poplatná chybějícím zkušenostem autora jak v práci s technickou literaturou, tak neznalostem fyzikálních principů popisovaných jevů. Nelze akceptovat jeho úvahy o činnosti magnetostrikčních měničů (str. 8), tvrzení o rychlosti šíření ve vztahu N (str. 11) a zvýšení rychlosti vlnovodu (str. 13). Základní neznalost projevil i v uvedení jednotky u relativní permitivity (F/m na str. 18 a 52). Nevhodné je také jeho označení "nepojivé pole" a "kavitační jev". Obr. 7 ani 11 nelze považovat za technický výkres aplikátoru. Otázka síťového napájení zařízení je uvedena jen rámcově. Po formální stránce je práce zatížena řadou překlepů, neobratným slovosledem ve větách, chybami ve skloňování. Student se však zadanému tématu bakalářské práce věnoval soustavně a s nezměrnou pílí. Pravidelně navštěvoval konsultace a sanžil se získávat tolik potřebné informace a vědomosti z elektrotechniky a návrhu obvodů. Zadání bakalářské práce bylo splněno, práci doporučuji k obhajobě a hodnotím jako uspokojivou.

Navrhovaná známka
D
Body
68

Posudek oponenta

Sekora, Jiří

Předmětem práce pana Adama Šobicha je návrh odstraňovače zubního kamene pracujícího na frekvenci 27 kHz s intenzitou UZV na hrotu do 5 W/cm2. Student se v práci věnuje teorii elektroakustiky a ultrazvukovým měničům. Zde je nutno upozornit na věcnou chybu na str. 10. Student uvádí, že sloučenina LiTaO3 je „titaničitan lithia“ a opírá své tvrzení o zdroje [17] a [19]. Zdroj [17] tento nesmysl neuvádí, zdroj [19] se mi nepodařilo fyzicky dohledat. Bohužel se jedná o chybu, která se opakuje v různých zdrojích vč. mnoha univerzitních skript. Práce celkově obsahuje řadu zvláštních myšlenek, které patrně vznikly nepochopením informace z použitého zdroje. Obecně se v teoretické části vyskytují pasáže, které nejsou ani z hlediska fyziky zcela správné. Samotný návrh je poměrně jednoduchý, přesto však funkční. V návrhu se však čtenář místy ztrácí, např. na obrázku 15 (str. 33) je tolik informací, že by mu svědčilo barevné provedení. U popisu zapojení integrovaného obvodu 555 se popis mnoha různých způsobů zapojení 555 pro různé aplikace, v práci je však použita jedna konkrétní, proto např. informace o tom, jak se ještě může kondenzátor nabíjet je zcela zbytečná. (Student prostě potřebuje střídu 50 % a toho se má v návrhu a popisu držet.) Po formální stránce je zcela nelogické zalamování stran a kapitol, kdy např. část 1.1 začíná na nové straně, naproti tomu kapitola 2 navazuje na předchozí text bez zalomení. Dále jsou v práci různé podnadpisy, kterou jsou co do řezu a stupně písma shodné s nadpisy 3. úrovně, nicméně nejsou číslované. Toto celkově nepřispívá k dobré čitelnosti práce. Z použitého formátu číslování je patrné, že student zcela nevyužil možností textového procesoru, ve kterém práci sestavoval. Obrázky 11 a), 11 b), návrhy DPS a rozpiska součástek měly být rozhodně formou samostatné přílohy. U obrázku 11 lze polemizovat, jedná-li se opravdu o návrh, zde bych očekával technický výkres. Přestože toto nebylo explicitně zadáním práce, student navrhl desku plošných spojů (obr. 29 a 30). Tato je ale nepoužitelná, neboť obsahuje pouzdra součástek a na straně spojů (nikoliv „mědi“, jak uvádí autor) různé značky. Sloupec „typ součástky“ u rozpisky součástek také nedává příliš smysl. Informace o tom, že např. C1 je kondenzátor, je zbytečná, důležitější je, jakého je typu (elektrolytický, radiální, na jaké napětí, apod.). Zadání práce lze však považovat za splněné, vzhledem k uvedeným výhradám hodnotím práci pana Adama Šobicha známkou „dobře“ / C a přikládám otázky k obhajobě.

Navrhovaná známka
C
Body
70

Otázky

eVSKP id 84392