HLADÍK, L. Specifika oceňování staveb na bázi dřeva [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2019.
Autor předložené diplomová práce splňuje vymezený cíl práce. Teoretická část práce je zpracována poměrně povrchně. Autor z velké části čerpal z webových stránek i starší literatury, čímž je rešeršní část zkreslena buďto neúplnými informacemi či zastaralými informacemi. Některé informace pak v práci chybí a nemohou být srovnány s výsledky či je jejich interpretace nepřesná. Zvolené metody v praktické části jsou standardní, vstupní informace (podrobné položkové rozpočty) obsahují drobné chyby, čímž mohou být výsledky zkresleny. Vzhledem k neúplné rešerši problematiky se autor často pouští do vlastního hodnocení výsledků, které je podloženo pouze vlastním úsudkem.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění cíle a rozsahu zadání | C | Autor splnil cíl zadané práce. Byť některé pasáže by si zasloužily více pozornosti, autor se nad rámec zadání zabýval také cenovými podíly rodinných domů - v plném rozsahu. | |
| Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem | E | Autor provedl rozsáhlou rešerši zdrojů zahrnující celkem 48 zdrojů. Téměř z poloviny je ale tvořena rešerší webových stránek, které mohou být komerčně zaměřeny a neposkytují tak relevantní informace. Tomu odpovídají uvedené informace, kdy je uvedena pouze část informací. Např. str. 28-29 vysvětlení rozdílu mezi difuzně otevřenou a uzavřenou konstrukcí je pojato poměrně povrchně a nevystihuje celý problém. Často se uvádí jen část informací např. parobrzda je folie, … účel parobrzdy může tvořit i materiál deskový (OSB deska, sádrovláknitá deska aj.). Také nelze plně souhlasit s tvrzením že u difúzně uzavřených konstrukcí je třeba průchod zcela zastavit. Diskutabilní je volba také některých knižních zdrojů, např. na straně 33 autor pojednává o tepelných ztrátách dřevostaveb resp. jejich tepelněizolačních vlastnostech a využívá pro to knihu (18) z roku 2002. Vzhledem k progresivnímu vývoji energetické náročnosti budov lze tuto informaci považovat za zastaralou. Stejný problém provází informaci o pracnosti a rychlosti výstavby (str. 36). Skutečně se autor domnívá, že se za posledních 17 let nezměnila technologie výstavby? Na straně 37 autor sestavil graf znázorňující počet dokončených bytových a rodinných domů (rozdělené dle materiálové báze). Zároveň nevhodně hodnotí, že poklesla výstavba dřevěných rodinných domů. Autor však opomenul do svého úsudku zahrnout četnost výstavby bytových a rodinných domů. Relevantní pro porovnání by byl podíl dané materiálové báze na celkové výstavbě v jednotlivých letech. Skutečnost je však opačná, podíl výstavby dřevostaveb u rodinných domů stoupá. Řada informací v rešerši je vytržená z kontextu a bez autorova komentáře nedává smysl. “Průměrné roční náklady na m2 užitné plochy jsou nejvíce ovlivněny pořizovacími náklady na stavbu, které vyplývají z nákladů na udržovací práce, provozní náklady a náklady na livkidaci” věta bez dalšího komentáře či jiné návaznosti. Strana 40 - autor komentuje vývoj jednotkových cen rodinných domů, rozlišených dle materiálové báze. Komentář však není podložen literaturou. např. “za vysoké ceny do roku 2011 stavěli jen bohatí”. Dle čeho autor usuzuje? Na str. 48 autor uvádí objemové podíly, které se řadu let již nevyužívají - v rámci cenového předpisu byly nahrazeny cenovými podíly. To je důkazem, že autor nevyužíval primární literaturu, ale pouze přebíral znalosti z jiných prací, zde konkrétně diplomová práce. Podobně pak na str. 31 autor pro velmi důležitou část práce - výhody a nevýhody dřevostaveb používá ostatní vysokoškolské práce. | |
| Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody | D | Autor použil běžné metody nákladového ocenění. Nad rámec zadání práce také provedl posouzení a vyhodnocení všech cenových podílů dle cenového předpisu a dle TSKP. Z práce není patrné, dle jakého klíče autor zařadil společné položky do jednotlivých cenových podílů (např. lešení, vedlejší náklady). Autor práce má tendenci hodnotit dílčí výsledky - např. str. 59 uvádí “zjištěná cena dle vyhlášky dosáhla o 14,64 % nižší hodnoty než je to v případě reprodukční ceny zjištěné z rozpočtu. Tento fakt je způsoben nevhodností použití oceňovací vyhlášky na stavbu s obestavěný, prostorem nižším, než je 1100 m3”. Toto tvrzení je podloženo pouze na základě odchylky 14,64 % (což lze pro odhady nákladů považovat za dobrý výsledek). Zároveň však autor tvoří závěry na základě jednoho konkrétního objektu. V případě že chtěl autor poukázat na nedostatky některé z metod, měl by podrobit analýze i další vstupní informace (jednotková cena, volba nadstandardů aj.) V závěru práce autor m.j. uvádí, že rozpočtový ukazatel RTS není vhodný pro ocenění dřevostaveb. Autor však přepočtem nákladů dle podrobného položkového rozpočtu na jednotkové ceny dosáhl průměrného rozdílu 12 %. Což lze obecně chápat jako dobrou hodnotu. Přesnosti odhadů nákladů se však autor v teoretické části nevěnoval, nemohl tak dojít k takovému závěru. Autor také navrhuje novou výši rozpočtového ukazatele, a to 5 461 Kč/m3. Není známo, do jaké míry autor bral v úvahu vliv např. systému vytápění, větrání aj. Autor se odkazuje na provedené tepelnětechnické posouzení v SW Teplo. To však není přílohou práce, nelze jej tedy hodnotit. Byť tato problematika je podstatnou částí zadaného cíle. V podobných položkových rozpočtech jsou drobné rozpočtářské chyby. V rozpočtu dřevostavby č. 3, viz příloha č. 3, díl. 731 je uvažovaný plynový kotel a zároveň elektrické podlahové topení. Naopak chybí teplovodní topná soustava. | |
| Odborná úroveň diplomové práce | C | Práce je na průměrné úrovni. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | B | Cíl práce je velmi aktuální. Výsledky diplomové práce jsou tvořeny na základě analýzy nízkého počtu vzorků, což má vliv na jejich vypovídací hodnotu. I tak na základě analýzy třech rodinných domů je možné sledovat určitý trend, což obohacuje úroveň teoretického poznání v oblasti oceňování dřevostaveb. | |
| Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 690 a 690-2 | B | Použité zdroje jsou řádně citovány. Autor z velké části čerpal z webových stránek i starší literatury, čímž je rešeršní část zkreslena buďto neúplnými informacemi či zastaralými informacemi. Autor zařadil také několik zahraničních zdrojů. | |
| Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň | C | V práci se nachází drobné typografické chyby (zápis jednotek, řazení předložek a spojek na konci řádku aj.). Některé tabulky by zasloužily lepší grafické zpracování. Autor pro účel práce vytvořil také přehledné grafiky s naznačením uvažovaného obestavěného prostoru. |
Diplomová práce se zabývá nákladovým oceněním dřevostaveb pomocí položkového rozpočtu, technicko hospodářského ukazatele a pomocí oceňovací vyhlášky. Nákladové ocenění provádí u třech vybraných dřevostaveb rodinných domů. Následně porovnává porovnání cenových podílů získaných z oceňovací vyhlášky s cenovými podíly sestavenými podle položkového rozpočtu. Dále provádí porovnání jednotkové ceny (cena za 1m3 obestavěného prostoru u dřevostavby) získané pomocí oceňovací vyhlášky, položkového rozpočtu a technicko hospodářského ukazatele. Na základě zjištěných skutečností doporučuje upravit cenové podíly v oceňovací vyhlášce, aby více respektovaly odlišnosti dřevostavby od běžné zděné výstavby a upravit také jednotkovou cenu pro dřevostavby. Studen prokázal, že se v dané problematice orientuje a je schopen své poznatky získané studiem uplatnit i na konkrétních příkladech. Po formální stránce je diplomová práce v pořádku. V textu se objevují neodborné výrazy. Práce splnila požadovaný cíl. Diplomovou práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úplnost vypracování | A | Diplomová práce je vypracována v souladu s jejím zadáním. | |
| Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce | A | Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce je správný. | |
| Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody | A | Úroveň zpracování diplomové práce je dobrá. Vstupní data a použité metody jsou správné. | |
| Obtížnost a správnost řešení | B | Práce klade větší požadavky na přesné sestavení položkového rozpočtu a následně přiřazení jednotlivých položek ze stavebních dílů do správného cenového podílu, který se využívají při nákladovém oceňování dle oceňovací vyhlášky. Řešení je správně, i když se v něm vyskytuje pár nepřesností. Dle textu jsou domy založeny na pásových základech, ale v položkovém rozpočtu je počítáno jak s pásovými základy, tak i se základovou deskou. Nejedná se však o základovou desku, ale pravděpodobně o betonovou mazaninu vyztuženou kari sítí. V položkovém rozpočtu je počítáno i s úpravou terénu kolem soklu a vedlejšími rozpočtovými náklady, se kterými ale oceňovací vyhláška nepočítá. V cenovém podílu zastřešení mimo krytinu je u příhradových nosníků (vazníků) uvedeno že se jedná o nadstandard, ale ve skutečnosti se jedná o standard. V tabulkách ocenění nákladovým způsobem je uvedeno, že se jedná o RD typu B (zděné), správně zde má být typ L (dřevěné). | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | A | Výsledky práce jsou využitelné pro další teoretické využití. | |
| Odborná jazyková úroveň | C | Odborná jazyková úroveň je průměrná. V textu se objevují neodborné výrazy. | |
| Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky | B | Text je úhledně zarovnán do bloků. Všechny obrázky, tabulky a grafy jsou očíslovány a popsány. Všechny obrázky tabulky a grafy bych doporučoval zarovnávat na střed. V seznamu použitých zdrojů jsou některé pasáže nesmyslně zvýrazněny. |
eVSKP id 112328