NIPPERTOVÁ, L. Společensko-kulturní centrum s radnicí v Kohoutovicích [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2016.
V celkovém hodnocení lze konstatovat vysoce kultivovanou práci, koncepčně vyzrálou v urbanistickém, architektonickém i grafickém zpracování přesvědčivě dokládající schopnost autorky obstát v praxi. Současně výrazně oceňuji její příkladný a svědomitý přístup k práci na projektu. Předloženou bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení A 90.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Svědomitý a samostatný přístup k bakalářské práci s velmi dobrým časovým rozvrhem. |
Diplomantce rozhodně není možno vytýkat nedostatek pracovitosti. Enormní snaha o nalezení neotřelých odpovědí na otázky spojené s daným tématem však odvedla autorčinu pozornost od řemeslných standardů, které se mohou zdát banální, nicméně nepochybně souvisí s profesní zralostí.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Do urbanistického konceptu se promítly rozsáhlé a poněkud komplikované analýzy, které byly náplní předdiplomního projektu a částečně byly přeneseny i do diplomové práce. To vedlo k volbě správné varianty umístění stavby v organismu Kohoutovic. Vlastní návrh zástavby je pro daný stav vhodný. Sporná je dostupnost radnice imobilními, kteří přijedou automobilem. Výkres situace místa stavby by si zasloužil větší péči (označení vrstevnic, výškové osazení, legenda), zejména jako součást diplomového projektu. | |
| Architektonické řešení | C | Architektonické řešení reaguje na stávající stav jednak dostavbou nových objektů s požadovanou náplní, danou stavebním programem, jednak úpravou pokleslé architektury existujícího supermarketu přístavbou. Novostavby jsou rozděleny do dvou bloků, budovy radnice a budovy společenského sálu. Vzhledem k nezávislosti obou provozů je toto řešení možné a z hlediska uspořádání náměstí i přiměřené. Chvályhodný záměr je však velmi nepřehledně dokumentován. Přes mnohomluvnost doprovodných textů nakonec výkresy o úmyslech autorky vypovídají jen málo (neúplně doložená přístavba, řezopohledy, které nejsou řezopohledy, jediný pohled na budovu společenského sálu, referenční příklady ve směsi s vlastním návrhem, celkově nešťastně uspořádaný elaborát). Je velmi těžké se v takto pojaté práci orientovat, nicméně z urputného soustředění se na hmotovou kompozici a výraz objektu radnice nakonec prosvítá, že by se mohlo jednat o pozitivní zásah do bezútěšného okolí. | |
| Provozní řešení | D | Objekt společenského sálu – dispoziční řešení je jednoduché a přehledné. Postrádám však prostor pro TZB. WC by měla mít pisoáry a samostatnou předsíňku. Objekt radnice – v 1.NP jsou předimenzované plochy komunikací a podpůrných provozů vůči užitným plochám. Rozměry jednokřídlových vstupních dveří do knihovny jsou přehnané. Existence denní místnosti u administrativních provozů je diskutabilní, její umístění uprostřed dispozice je nevhodné. WC by měla mít pisoáry a samostatnou předsíňku. Umístění schodiště bez přímé vazby na vstup není optimální, jeho šířka jako jediného v budově je nedostatečná. Pro 2.NP platí obdobné připomínky jako pro 1.NP. V 1.PP postrádám místnost pro TZB i když toto podlaží obsahuje enormní rezervní plochu. Dílna 0.14 by si zasloužila přirozené osvětlení. | |
| Technicko konstrukční řešení | A | Strukturální uspořádání objektu společenského sálu je jednoduché a logické, konstrukce budovy radnice je, vzhledem k tvarové náročnosti stavby, náročnější, nicméně proveditelná. Výplňové konstrukce a opláštění jsou v souladu se soudobými trendy. | |
| Formální úroveň | A | Grafická úroveň elaborátu je na velmi dobré úrovni, poněkud nestandardní jsou stafáže 3D vizualizací, to je ovšem právo autorky. |
eVSKP id 93261