MACKOVÁ, M. DŮM NA HRANĚ - Valašské Meziříčí, ulice Sokolská [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2012.
Na bakalářské práci s názvem Dům na hraně-Valašské Meziříčí, kterou vypracovala studentka Marcela Macková, lze hodnotit kladně vysoký stupeň samostatnosti. Připomínky vedoucího práce ke konceptu navrhovaného objektu, problematika dispozic a konstrukcí byly řešeny při pravidelných konzultacích. Konzultace a spolupráce s odborníky a specialisty v oboru svědčí o pochopení funkce architekta jako autora koncepce návrhu a zároveň člena širšího kolektivu. Autorka v průběhu práce zpřesňovala vlastní architektonickou představu koncepčního řešení zadaného úkolu a vycházela z urbanistického a architektonického kontextu místa a z požadavků na dispoziční i funkční řešení navrhovaného objektu. Koncept řeší velkoryse propojení historického centra s obytnou zónou a to širokou pasáží a atriem v komerční části objektu. Objekt svoji hmotovou skladbou odkazuje na hradby, které v tomto místě stávaly. Měřítko navržené stavby koresponduje s okolními objekty. Bytová část orientovaná k jihu a do atria, je od hlukem zatížené komunikace Sokolské, oddělena bariérou komerční části.Minimalistický výraz objektu, daný i materiálovým řešením, je v kontrastu k stávajícím sousedním stavbám. Dispoziční i konstrukční řešení vyhovuje platným normám. Postrádám interiérové perspektivy, přestože nebyly zadáním požadovány. Grafická úroveň návrhu i rozsah odevzdané práce odpovídá požadavkům kladeným na bakalářský titul. Otázky a náměty k obhajobě: - jak souvisí volba materiálu obvodového pláště s konceptem vaší stavby ? - jak ovlivní barevnost obvodového pláště atmosféru navrženého objektu? - promítá se materiál exteriéru do interiéru navržené stavby?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | B | Studentka pracovala na bakalářské práci soustavně, soustředěně a samostatně. |
- bakalářská práce pracuje s dobrými motivy a podněty, které by bylo vhodné ještě rozvést, nebo domyslet.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | - lokalita je situovaná na hranici rozpadající se struktury poměrně malého historického jádra a rozvolněné zástavby panelového sídliště. V takovémto místě považuji za žádoucí pevné a jednoznačné ukotvení urbanistických vazeb a veřejného prostoru. Základní motiv „bariéry“ i „brány“ je tedy opodstatněný. Mohl být aplikován ještě důsledněji a čitelněji. - např. navržená pasáž by pravděpodobně byla lépe čitelná jako „brána“, pokud by přímo navazovala na Pospíšilovu ulici směřující do/z centra, případně pokud by byla doplněna o pohledovou dominantu - vztahy v lokalitě přímo vybízí zapojit mimoúrovňové propojení městských částí do navrženého objektu - navržené atrium v pasáži má potenciál stát se zajímavým veřejným prostorem, uliční fasády, především severní a západní, už tak dobré podmínky nenabízí. - celkově se objekt příznivěji obrací k rušné silnici a panelovému sídlišti, než k historickému jádru, do kterého zapadá a které může oživit a posílit | |
| Architektonické řešení | B | - za hlavní koncepční myšlenku považuji odkaz na zaniklý hradební okruh. Horizontální forma objektu je s tímto konceptem v souladu. V zásadě mu odpovídá i zvolená, poměrně tvrdá, vnější forma, která je „humanizována“ rozličnými otvory. Bohužel lze tušit, jak by veřejnost reagovala v přímém sousedství panelové výstavby. | |
| Provozní řešení | D | - multifunkční náplň domu je samozřejmě zcela v pořádku a skladba jednotlivých funkcí také, ale objevují se zde některá kolizní místa. - orientaci galerie na jihozápadní stranu, s velkorysým zasklením a bez patrného stínění, považuji za nešťastné. Opačné problémy s potřebným osluněním mají některé bytové jednotky. - kavárna (spojená s galerií) by měla být zcela jistě orientována do veřejného parteru a nikoli umístěna v patře, navíc přístupná přes společné komunikační jádro. - v projektu se celkově projevuje podcenění prostorových nároků zázemí jednotlivých provozů a instalací sítí | |
| Technicko konstrukční řešení | C | - konstrukční systém s průvlaky nekoresponduje s potřebou instalačního prostoru v podhledu - konstrukční výšky bytových částí ploch jsou stejné jako komerčních částí - zmiňované solární zisky jižní a západní fasády budou bez stínění obrovské a nekontrolovatelné. Administrativa obvykle spotřebovává více energie na letní chlazení než zimní vytápění. - zateplení fasády XPS není vhodné - vegetační vrstva 30cm je příliš mnoho pro extenzivní zeleň | |
| Formální úroveň | C | - grafické zpracování je na dostatečné úrovni - postrádám prezentaci kontaktu objektu a historického jádra - v situaci nejsou informace, na které odkazuje průvodní zpráva. |
eVSKP id 52716